A Terni si sta vivendo uno dei  momenti più drammatici che si ricordino, paragonabile solo agli anni della seconda guerra mondiale, quando i soldati tedeschi provarono a distruggere gli impianti delle acciaierie, non riuscendoci solo grazie al coraggio degli operai ternani  che li difesero fino alla morte.

Nel 2011, quando la multinazionale tedesca Thyssenkrupp,  dopo una serie di investimenti sbagliati effettuati in Brasile, Messico e USA, che la portano a perdere all’incirca 10 miliardi di euro e il rischio concreto di fallimento, decide di uscire dalla produzione di acciaio vendendo gli stabilimenti tedeschi ed italiani inseriti nello spin-off denominato Inoxum, attuando una politica di diminuzione del debito.

Nel 2012 la società finlandese OutoKumpo, costituita da capitale misto pubblico privato, effettua un’offerta complessiva per 2,7 miliardi, con l’obiettivo di dare vita al più importante colosso europeo di acciaio inox, in grado di competere con i colossi cinesi che oramai sono diventati cost leader e price leader.

Nel dettaglio il piano Outokumpo prevedeva la chiusura delle acciaierie tedesche di Krefeld e Bockum oramai obsoleti, la progressiva chiusura di alcuni laminatoi situati in Svezia, il rafforzamento del sito di Terni, facendolo diventare il fulcro delle produzione di inox per il sud ed est Europa; il piano riceveva il consenso degli investitori e degli operatori finanziari.

Ad aprile 2012 la commissione europea antitrust, presieduta dallo spagnolo Almunia decide di attivare la procedura di accertamento poiché la produzione di acciaio inossidabile effettuata nei siti di  Terni e quello finlandese di Tornio, raggiungerebbe il 52% della produzione totale europea, assumendo una posizione dominante e danneggiando gli altri produttori europei.

Intanto il mercato europeo è sempre più penetrato da acciaio cinese, tanto ché nel 2013 l’acciaio extraeuropeo aveva raggiunto il 35% del totale consumato.

A Novembre del 2012, la Commissione Europea accertata la posizione dominante, approva l’acquisizione di Inoxum da parte dei finlandesi sotto la condizione della vendita di AST, con la garanzia da parte della Commissione stessa del mantenimento dell’integrità del sito di Terni. Nonostante il sito ternano sia uno dei più competitivi a livello europeo, l’unica offerta effettuata è stata quella dal consorzio formato dai francesi di Aperam e dagli italiani Marcegaglia ed Arvedi, ma che OutoKumpo ha ritenuto insufficiente.

Chiaramente il prolungarsi dei tempi, in un mercato difficile come quello dell’acciaio, con gli azionisti delle due società che incominciavano ad avere più di qualche dubbio, stavano decisamente logorando le due società,  così nel gennaio 2014 la commissione europea dà il benestare al riacquisto di AST da parte della ThyssenKrupp, mettendo in piedi una mera operazione finanziaria per cercare di salvare i conti delle due società, ma che vede sacrificato in nome degli interessi tedeschi e finlandesi, lo stabilimento italiano.

Il 17 luglio 2014, la proprietà tedesca presenta un piano di riduzioni costi di 100 milioni che prevede lo spegnimento di un forno e la dismissione di una linea di produzione con la diminuzione della capacità produttiva che passa da 1,4 M/t annue a 800 000 t, con conseguenti  550 esuberi diretti ed altrettanti dell’indotto nell’immediato, con l’aggravante che il piano industriale presentato non prevede investimenti in grado di dare prospettive future al sito.

A rafforzare la tesi dello smantellamento della parte fusoria dello stabilimento ci sono le parole dichiarate dallo stesso Almunia che solo un mese fa ha fatto sapere quanto concordato con la Thyssen Krupp al momento della riacquisizione di AST: il semplice mantenimento dei volumi di lavorazione a freddo, con conseguente trasferimento delle lavorazioni a caldo in siti tedeschi, di cui era stata preventivata la chiusura già due anni fa, per il loro basso grado di efficienza. Questo “accordo”, reso pubblico solo ora, smentisce l’impegno che, appunto due anni fa, lo stesso Almunia aveva assunto rispetto al mantenimento dell’integrità del sito di Terni, unico impianto integrato per la produzione di inox in Italia. La perdita dell’attività fusoria renderebbe il nostro paese, che è il secondo consumatore di inox in Europa, completamente dipendente dalle importazioni.

In questa vicenda emerge con chiarezza l’incapacità dell’Italia di attuare politiche in contrapposizione delle scelte scellerate decise a Bruxelles e Berlino, fino ad oggi i vari governi che a partire dal 2011 si sono succeduti, hanno nel migliore delle ipotesi messo in campo delle timide dichiarazioni d’intenti.

Solo dopo una lunga serie di scioperi e solo dopo la drammatica occupazione della palazzina dirigenziale avvenuta il 29 luglio del 2014  da parte dei lavoratori dell’AST,  il Governo  ha convocato un tavolo al MISE senza ottenere nulla, tanto ché la proprietà il 5 ottobre ha attivato la procedura di mobilità per  537 lavoratori, rifiutando qualsiasi proposta, come i contratti di solidarietà che invece vengono accettati dalla proprietà per lo stabilimento di Duisburg.

A rendere ancora più grottesca la situazione, è nel fatto che grazie alle politiche di decontribuzione a favore delle imprese attuate dal Governo riceverà uno sgravio fiscale di circa di 7 milioni di euro.

Il Governo italiano dovrebbe adoperarsi, con l’autorevolezza che gli compete, per la difesa di una produzione strategica, imponendosi sui tavoli Europei, tessendo rapporti con gli operatori mondiali dell’acciaio, ipotizzando anche l’utilizzo di strumenti esistenti come il Fondo Strategico, lo stesso fondo più volte richiamato con forza dal commissario dell’Ilva di Taranto, Piero Gnudi, per lo sblocco della vertenza di Taranto.

Vista l’impossibilità della proprietà di investire, l’unica soluzione possibile in grado di dare prospettive future al sito italiano è quella della vendita ad un player internazionale in grado di garantire un mercato all’AST, come conseguenza di una politica industriale a favore della siderurgia nazionale, da opporre alle posizioni alquanto sbilanciate  della Commissione Europea.

Oggi come 60 anni fa, la città di Terni si è messa in difesa delle acciaierie, e se ancora esiste un lumicino di speranza per il sito ternano lo dobbiamo alla determinazione dei lavoratori che ancora oggi  da oramai 5 mesi sono in lotta, ma questa volta senza l’aiuto del Governo, l’intento tedesco in tempo di guerra potrebbe andare in porto in tempo di pace.

Sabato scorso è uscita una paginata su un grande quotidiano nazionale dove si spaccia come elemento positivo il dato diffuso dalle major discografiche sulla crescita in Italia del 2% di vendite della musica in digitale (tutta a favore delle major per una percentuale di vendita in euro irrilevante) e del 6% di vinile (un numero infinitesimale che si calcola in poche migliaia di copie) come elementi positivi della crescita della musica per la promozione di un prossimo evento.

Sono dati di tendenza da segnare, certo, ma sono totalmente irrilevanti e paiono “fumo” da gettare in pasto all’opinione pubblica e agli operatori più sprovveduti per nascondere dove sta oggi il vero business della musica e chi se lo porta a casa a danno degli indipendenti e degli emergenti che creano il futuro della nuova musica e non trovano più le risorse per il made in Italy musicale.

Siamo infatti di fronte ad una vera e propria “alluvione” in Italia nel sistema musicale dove in dieci anni si è passati da un fatturato di 1 miliardo di euro nel mercato del Cd a poco più di 100 milioni di euro e dove il fatturato del digitale è arrivato solo a 40 milioni di euro e in un mercato dove il sistema del live per chi fa musica originale, inedita e innovativa, indipendente ed emergente, è diminuito sempre in 10 anni di almeno il 50% con la chiusura lenta ma inesorabile di tantissimi club, circoli, festival e contest.

Contemporaneamente, questo sì: sono arrivati a circa 5/600 milioni di euro i diritti che vengono incassati ogni anno dagli Istituti di Raccolta dei Diritti con il segno negativo per i nuovi artisti emergenti e indipendenti e tutta la loro filiera (autori, editori, produttori, musicisti, etc.) che incassano percentualmente minori rispetto a 5 anni fa, con ripartizioni sempre meno analitiche e sempre più forfettarie a favore dei grandi mentre restano sempre fermi circa 100 milioni di euro per tutti gli artisti, grandi e piccoli, nelle casse del vecchio Imaie.

Pur di fronte a dati che ci dicono che oltre il 50% del raccolto di questi istituti è dato dai tantissimi piccoli eventi musicali presenti nel Paese.

Inoltre arriveranno circa 300 milioni di euro in più grazie alla firma per l’equo compenso che chiediamo vengano investiti per almeno il 50% a favore dei giovani autori e di tutta la filiera che li sostiene e dei festival che li promuovono. Mentre sempre in Italia YouTube, Facebook e tutti gli altri monopolisti del digitale fanno centinaia di milioni di euro di fatturato sul digitale pagando direttamente ancora pochissimo gli artisti indipendenti ed emergenti con pochi centesimi per ogni click quando va bene se non addirittura nulla e portando i loro fatturati all’estero.

Quando non si sono ancora attivate politiche di sgravi e facilitazioni per i piccoli concerti sotto le 200 persone, non ci sono sostegni per le opere prime e ancora non si dà come in Francia lo spazio alla musica italiana e agli esordienti in radio e tv raccogliendo 45 milioni di euro di diritti che resterebbero così in Italia.

Tutte queste semplici operazioni: una ripartizione più analitica dei diritti, una più equa ripartizione del business sul digitale a favore di tutta la filiera creativa, una presenza nel Fus delle nuove musiche contemporanee, una maggiore diffusione di nuova musica italiana sui media porterebbe, a costo zero per il Paese e senza nessuna perdita per alcuno, alla creazione di almeno 30 mila posti di lavoro nel settore della nuova musica italiana, tutta tra le giovani generazioni, facendo emergere dal sommerso tante nuove professionalità, tra autori di testi e musiche e nuovi editori, piccoli produttori, artisti e musicisti ,  studi di registrazione, videomaker, grafici, nuovi comunicatori per la stampa e i social, piattaforme di crowdfunding (queste sì hanno sostenuto, insieme alle tante produzioni indies e autoproduzioni, le nuove produzioni indipendenti con oltre 200 progetti portati a segno in poco più di un anno e oltre 1 milione di euro raccolti) e a favore di tutta la filiera creando un volano economico e culturale di grande portata.

Di questo abbiamo parlato al Tavolo della Musica a Firenze con le parlamentari Francesca Bonomo ed Elena Ferrara , dell’Intergruppo Parlamentare per la Musica, insieme a Stefano Boeri. Di questo si deve parlare. Semplificazione, facilitazioni per i live per le produzioni, depenalizzazione di reati per il settore (come il disturbo della quiete pubblica) sgravi per chi investe, eque ripartizioni dei diritti, liberalizzazione armonica del settore, più compensi agli artisti dal grande business del digitale e della telefonia. Il resto è fumo per mangiarsi di nascosto l’arrosto sempre tra pochi.

Anni fa, all’inizio del processo di precarizzazione, politici e opinionisti d’ogni colore politico raccontavano la stessa favola: era finito il Novecento, cambiava tutto e grandi possibilità – dicevano – sarebbero arrivate dalle sorti magnifiche e progressive della flessibilità. Il pacchetto Treu, la legge Biagi e tante altre leggi varate dal centrodestra, come dal centrosinistra, avrebbero fatto della parola “disoccupazione” poco più di un termine desueto.

È andata diversamente. La favola era una balla, utile a propagandare la precarietà: una forma intensiva di sfruttamento ad alta ricattabilità e bassi salari basata sulla distruzione dei diritti, la compressione dei salari e lo smantellamento del welfare. Un modello, concausa della crisi economica, che ha generato solo una spirale perversa di cattiva occupazione e disoccupazione di massa da un lato e profitti per pochi dall’altro.

Al contrario di quanto non voglia raccontarci la retorica renziana non ci sono lavoratori di serie A e lavoratori di serie B, ma al massimo pochi ricchissimi che vivono in serie A e sotto di loro un complesso dedalo di serie minori in cui lavoratori con poche tutele si contendono un salario con lavoratori senza nessuna tutela e disoccupati.

Renzi usa i precari, i senza diritti, come scudi umani contro gli altri lavoratori puntando a livellare verso il basso i diritti di tutti. Procede con una violenza verbale inaccettabile, che punta ad alimentare una pericolosissima guerra tra poveri. Ma non si limita alle parole, ma mette in campo un’azione concreta che dal decreto Poletti (che rimuovendo la causalità dei contratti a termine e svuotando l’apprendistato riesce persino a peggiorare la riforma Fornero) alla delega del Jobs act delinea un mercato del lavoro sempre più precario.

Servirebbe invece una vera riduzione delle forme contrattuali precarie, un reddito minimo garantito che ci assicuri un’esistenza dignitosa e libera dai ricatti, l’estensione universale a tutti e a tutte degli strumenti di welfare (malattia, casa, maternità e paternità), un sostegno al lavoro autonomo vero, investimenti ingenti per creare nuova e buona occupazione.

Abbiamo bisogno di una grande mobilitazione nelle piazze e nelle istituzioni per invertire radicalmente il segno delle politiche di questi anni. Serve un fronte variegato e determinato che promuova l’opposizione alle politiche del governo Renzi e trovi in questa lotta le ragioni e la forza per costruire l’alternativa politica di cui abbiamo bisogno.

Solo in Italia è possibile lavorare in un negozio di calze come stagista. Solo in Italia è possibile lavorare come collaboratore in un call center, otto ore per cinque giorni la settimana, senza tutela per malattia e maternità. Solo in Italia è possibile lavorare da precario in un ente pubblico di ricerca, in funzioni di delicato interesse pubblico. Solo in Italia esiste il contratto parasubordinato. Chi lo firma non è esattamente un dipendente, come indica il nome. Infatti non ne condivide i diritti e affronta molti più rischi, come fosse un autonomo. Il parasubordinato ha consentito alle imprese e alle cooperative sociali di assumere un dipendente, pagato meno, con bassi contributi previdenziali e non protetto.

In Italia ci sono oltre 1,4 milioni di parasubordinati, tra questi 546mila collaboratori a progetto con uno stipendio medio di 10mila euro lordi all’anno. La flessibilità del lavoro è una realtà – 7 su 10 i contratti a tempo determinato sul totale dei nuovi rapporti di lavoro nel 2013 -, il precariato permanente è la sua degenerazione. Ma non è l’unica via possibile, c’è ancora un’opportunità.

Il parasubordinato deve essere abolito: i dipendenti mascherati da co.co.co diventino dipendenti a termine, apprendisti o interinali, e i veri collaboratori a progetto diventino professionisti senza albo, con partita Iva e contributi ribassati nei primi anni. Per questi ultimi ci sono 800 milioni di euro in finanziaria, una discontinuità forte col passato, un riconoscimento del lavoro autonomo di seconda generazione. Si può ragionare attorno a un nuovo tipo di contratto, che assorba tutte le forme di lavoro subordinato e eterodiretto.

Un patto professionalizzante tra imprese e giovani: minori costi di licenziamento per i primi tre anni, con regole certe per la stabilizzazione, e in cambio la possibilità di rimanere in un percorso formativo. Mentre si lavora, si può continuare a studiare per il diploma o la laurea, imparare l’inglese o l’uso di un programma informatico: 150 ore indicate dall’impresa, 150 ore scelte dal lavoratore. Si dovrà ridisegnare la formazione professionale, lo stage e l’alternanza, e ridefinire il rapporto tra scuola-università e il sistema delle imprese. A copertura, ci sono i fondi regionali per la formazione e quelli europei. È un investimento dell’impresa, del lavoratore e della collettività per garantire un’assicurazione dentro la flessibilità. Il contratto professionalizzante è un’occasione per i giovani che chiedono lavoro, per avere un reddito ma anche per potersi realizzare, conquistare opportunità di cultura e professionalità. E libertà.

Il presidente del Consiglio si muove sempre di più come il Ceo di una grande impresa ossessionato dalla relazione trimestrale e chiamato a dare l’idea ai mercati finanziari di decidere facendo quelle scelte che da sempre apprezzano. In questo sì, è molto simile a Marchionne.

Il punto è che guadagnare tempo sul banco dei pegni dei nostri titoli del debito pubblico non vale il prezzo che paghiamo. La definitiva quanto gratuita manomissione dell’articolo 18 e la legge finanziaria disegnano un preciso obiettivo di marca neoliberale: svalutare il lavoro per recuperare qualche briciolo di Pil. Oltre a essere inique queste scelte saranno ulteriormente recessive. Il sindacato rivendica una strada alternativa ma vengono al pettine dei nodi irrisolti.

Pur in una condizione di difficoltà, determinata da cambiamenti epocali che hanno indebolito il lavoro organizzato, avremmo dovuto utilizzare il capitale di credibilità dei due milioni del Circo Massimo nel 2002 non per fare un partito nuovo, come qualcuno sperava, o per conquistarne uno precocemente invecchiato. Ma per costruire una grande battaglia su welfare, superamento del lavoro precario, estensione dei diritti di cittadinanza. Non che non ci siano state tante vertenze sindacali con al centro i precari ma l’impressione è che non sia mai diventata una questione prioritaria per tutta la Cgil.

Avremmo dovuto fare di più per diventare punto di riferimento anche simbolico di due generazioni di esclusi. Per rivendicare con più convinzione la riscrittura del nostro Codice civile, mettendo al centro il lavoro tout court come diceva Massimo D’Antona o il progetto di vita che è nel lavoro come diceva Bruno Trentin. Scardinando la subordinazione da dentro con la contrattazione e da fuori con una rilettura dell’articolo 2094. Sarà una grande manifestazione quella del 25. Lo dicono i segnali che vengono dalle assemblee, dalle iniziative e dagli scioperi degli ultimi giorni. La domanda corretta non è, però, se la Cgil sarà in grado di replicare il 2002. La domanda è se la Cgil sarà in grado di andare oltre il 25 organizzando una mobilitazione diffusa, che faccia perno anche sullo sciopero generale, mettendo insieme una coalizione sociale ampia di dipendenti e free lance, disoccupati, precari, studenti.

Non è una questione di numeri ma di priorità. Cambiare la politica economica del governo e mettere in discussione dal basso l’austerità ottusa dell’Ue prima che populismi e fascismi prendano il sopravvento. La rappresentanza sociale ha un valore direttamente politico, oggi più che mai.