Ragazzi americani possono fare causa a Barak Obama per l'inquinamento
Sembra una commedia americana a lieto fine l’esito della richiesta sporta al tribunale federale dell’Oregon da parte di un gruppo di ragazzi minorenni.
Il 10 novembre 2016, infatti, il giudice federale della città di Eugene, negli Stati Uniti, ha concesso ai ragazzi che compongono l’organizzazione non governativa Our Children’s Trust di sporgere denuncia contro Obama, in qualità di capo del governo federale, e i direttori di tutte le agenzie federali che hanno in qualche modo a che fare con la regolazione dell’ambiente e contro le aziende che estraggono fonti energetiche fossili inquinando il pianeta.
La causa è parte di una campagna più ampia che negli Stati Uniti chiede la fine dell’estrazione di combustibili fossili dalla terra. Non a caso tra i fan di questa azione penale ci sono l’ambientalista Bill McKibben e Naomi Klein, tra i leader di 350.org, che, appunto, fa campagna per fermare l’estrazione di idrocarburi.
Il giudice Ann Aiken ha riconosciuto nell’uso di fonti di energia fossili una «violazione dei diritti costituzionali alla vita e alla libertà» e ha dichiarato che «le azioni o non azioni dei convenuti, che violino o no qualsiasi specifico dovere di legge, abbiano così profondamente danneggiato il nostro pianeta da minacciare i diritti costituzionali fondamentali dei ricorrenti alla vita e alla libertà. Le Corti federali troppo spesso sono state caute ed eccessivamente deferenti nel campo delle norme ambientali, e il mondo ha sofferto per questo».
Alcuni tra i legali degli accusati si sono appellati all’illegalità di una causa mossa da minorenni, poiché per legge i non aventi diritto al voto non possono fare causa allo Stato, mentre altri hanno tirato fuori la carta negazionista, sostenendo che «il riscaldamento globale non è provocato dall’uomo».
Secondo Julia Olson, l’avvocato dei ragazzi, i giovani sono regolarmente tagliati fuori dalle questioni ambientali, pur essendo i diretti interessati delle politiche applicate all’ambiente in un futuro prossimo e dovrebbero poter partecipare alle decisioni importanti.
La campagna ha anche mandato una videolettera a Obama: facciamo causa al governo federale ma con lei non vogliamo vederci in tribunale, ma sederci attorno a un tavolo e farle avvicinare la vinicinanza con l’industria dei combustibili fossili.
L’associazione è composta da giovani e giovanissimi provenienti da tutti gli stati nordamericani che hanno tra gli otto e i diciannove anni. Il loro leader ha sedici anni ed è un nativo americano, si chiama Xiuhtezcatl Martinez, è direttore anche dell’ong ambientalista Earth Guardians, ed è un cantante rap.
In seguito alla decisione del giudice – arrivata dopo più di un anno dalla richiesta – ha detto «La mia generazione sta riscrivendo la storia. Noi stiamo facendo quello che tanta gente ci aveva detto che non era in grado di fare: ritenere i nostri leader responsabili per le loro azioni disastrose e pericolose. Io e gli altri ricorrenti stiamo domandando giustizia per la nostra generazione e per tutte quelle future».
Sul sito dell’associazione è possibile aderire alla loro causa e seguire i progetti a favore dell’ambiente che hanno in mente e magari prendere qualche spunto.
«Pronto? Qui Agenzia delle Entrate. Volevo avvertirla che mancano 20 euro in marche da bollo sul documento che ha depositato. Se provvede all’integrazione procediamo». La voce è quella di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate di Ferrara addetto allo Sportello controllo atti pubblici. Dall’altra parte del filo, centinaia di cittadini e contribuenti che grazie a una comunicazione del genere hanno risparmiato spese, burocrazia, sanzioni e tempo, semplicemente correggendo “in corsa” il loro errore. Ebbene, quel funzionario non ha ricevuto un encomio per questo, anzi. Nel 2009 è stato multato per averlo fatto (due ore di sospensione dal lavoro, pari a circa 39 euro di sanzione) e da allora ha affrontato due gradi di giudizio perché i suoi colleghi dell’audit, addetti col controllo del suo lavoro, hanno rilevato che la procedura non era quella prevista e quindi non adava applicata.
Costava di più? Rallentava la macchina amministrativa? Danneggiava in qualche modo la Pubblica amministrazione? «Nulla di tutto questo», ci spiega Paolo Campioni, responsabile Usb della Regione Emilia Romagna, che ha seguito da vicino la vicenda. «La procedura “semplificativa” di quel funzionario era la stessa applicata dai suoi quattro colleghi di ufficio e da tutti gli uffici della regione, si basa sul principio della gestione “sensata”, da buon padre di famiglia, del rapporto con l’utente e fa pure risparmiare l’ente. Altro che danno erariale!».
Già, perché qualla telefonata o qualla mail fanno entrare subito i soldi mancanti per il bollo calcolato male e scongiurano l’avvio di una procedura che tra segnalazioni, notifiche, sovrattasse e cartelle esattoriali costerebbe molto di più all’amministrazione. «Quanto spediamo per recuperare venti euro?» si domanda Campioni di Usb. «Come spesso accade, chi esce dal “burocratese” e si prende la responsabilità di adottare la soluzione più efficace per tutti e applicare le leggi con buon senso, rischia grosso. Questo è inaccettabile!».
Eppure l’audit dell’Agenzia di Ferrara non ha mai fatto proposte per migliorare la procedura, comportandosi – dice il responsabile di Usb – più come una sorta di organo di polizia interno che come un controllore che ha obiettivo di migliorare il servizio. Né l’Agenzia delle Entrate ha mai emesso circolari o note per regolamentare la procedura in questione, per cui è presumibile che tanti funzionari abbiano continuato, e continuino ancora oggi, a fare le loro telefonate e a inviare le loro mail per consentire ai contribuenti di correggere in corsa i loro errori.
Dicevamo che il funzionario in questione ha dovuto affrontare due gradi di giudizio, dai quali è uscito indenne. «Accanimento ingiustificato» ha detto il giudice a inizio ottobre. Resta il fatto, però, che l’Agenzia delle Entrate abbia avviato un processo per una vicenda per nulla dannosa e abbia addirittura investito l’Avvocatura dello Stato coinvolgendola nel processo di appello dopo aver perso il primo grado, con i relativi costi. Tanto che Usb ha fatto un esposto alla Corte dei Conti di Bologna e circa un mese fa ha sollecitato una risposta: chiede che a rispondere dell’accanimento e risarcire i danni non sia l’Agenzia in quanto tale ma l’ex direttore che ha multato il funzionario sette anni fa e ha poi deciso di ricorrere in appello. Altrimenti a fare le spese dell’accanimento della burocrazia sarebbero ancora una volta i contribuenti.
La manifestazione dei centri sociali a favore del No al referendum del 4 dicembre a Napoli, 18 Novembre 2016.
ANSA/CESARE ABBATE
A Napoli il 18 novembre si è svolta la manifestazione dei centri sociali a favore del No al referendum del 4 dicembre. Ecco qualche scatto per raccontarvi come è andata.
«L’Unione europea potrebbe morire». Sono parole dure quelle pronunciate dal Primo ministro francese, Manuel Valls, durante una conferenza a Berlino giovedì 18 novembre 2016. Secondo Valls, il progetto politico europeo può essere salvato solo a patto che Germania e Francia ritrovino un cammino comune. Il Primo ministro francese ha anche chiuso le porte al Ttip e sottolineato la necessità di ripartire da zero nelle discussioni sul trattato transatlantico. In realtà, Valls non è il primo a lanciare un segnale di allarme. Due settimane fa, il vicepresidente della Commissione europea, Frans Timmermans, aveva già parlato di un potenziale fallimento dell’Ue.
Insomma, nel dibattito sull’Europa non ci sono più tabù. Allo stesso tempo, dopo le elezioni americane, si ha la sensazione che la classe politica europea si stia lentamente risvegliando per affrontare i rischi legati all’affermarsi di forze populiste. Le affermazioni di Valls e Timmermans sono sicuramente da inquadrare in questo processo. E, a dire il vero, non sono le uniche tracce di reazione istituzionale.
Mercoledì scorso, dopo una lunga assenza dal palcoscenico politico, si è fatto vivo Jean-Claude Trichet, ex Presidente della Banca centrale europea. Trichet ha parlato di «frustrazioni della classe media dei Paesi industrializzati». Più nel dettaglio, secondo l’ex Presidente della Bce, la globalizzazione ha creato due chiari vincitori negli ultimi decenni: da un lato, i Paesi in via di sviluppo, dall’altro, le élite economiche. Allo stesso tempo, le classi medie dei Paesi occidentali hanno vissuto una fase di stagnazione salariale. Ma Trichet ha anche ribadito che la classe politica ha i mezzi per affrontare l’attuale crisi e si è detto fiducioso per il futuro dell’Eurozona.
Altri riflessi anti-populismo? Secondo Andre Tauber (Die Welt), le negoziazioni istituzionali europee sulla definizioni delle voci di spesa per il 2017 si sarebbero svolte senza troppo clamore rispetto agli anni passati. Il messaggio che Bruxelles e Strasburgo vogliono far passare è semplice: gli ingranaggi istituzionali funzionano bene. Insomma, nei momenti di difficoltà, non si fa a botte per un decimale in più.
Secondo Jorge Valero (Euractiv) invece, la Commissione europea sta ammorbidendo la propria posizione sui deficit di bilancio. Il Commissario europeo, Pierre Moscovici, ha detto che sarebbe un atto di masochismo punire Spagna e Portogallo in questo momento. Inoltre, mercoledì scorso, la Commissione europea ha pubblicato una comunicazione istituzionale in cui viene affermata la necessità di introdurre politiche fiscali espansive in Europa.
Nel frattempo, a gennaio 2017 inizierà il semestre di Presidenza dell’Ue a guida maltese. Il Segretario parlamentare agli affari europei del Paese mediterraneo, Iain Borg, è intervenuto durante una conferenza organizzata dal European Policy Centre affermando che «la priorità assoluta è ricostruire la fiducia dei cittadini nelle istituzioni».
Insomma, almeno a parole, le istituzioni europee e la classe politica mainstream sembrano reagire. Il problema è che lo sforzo non è coordinato. Alle parole, dovrebbero seguire i fatti.
«Nonostante i miglioramenti, apportati granché anche a noi, questo disegno di legge non mette in equilibrio i diritti dei cittadini rispetto alle esigenze del personale sanitario. Propende più per i medici». Tonino Aceti, coordinatore nazionale del Tribunale dei diritti del Malato commenta il ddl sulla responsabilità professionale del personale sanitario. Il disegno di legge 2224 (qui) con primo firmatario il responsabile sanità del Pd, Federico Gelli, approvato il 28 gennaio alla Camera e adesso in attesa dell’ok al Senato – forse la votazione la prossima settimana – prevede dei cambiamenti sostanziali rispetto alla legislazione attuale. Il medico che per imperizia provoca un danno anche grave a un paziente non è punibile penalmente nel caso in cui abbia rispettato le linee guida “come definite ai sensi di legge” o le buone pratiche clinico- assistenziali. Le linee guida saranno scritte con l’ausilio di società scientifiche ed esperti e pubblicate nel sito del Ministero. La grande novità riguarda il risarcimento civile. La responsabilità del medico diventa “extracontrattuale”, quindi sarà il paziente che ritiene di aver subito un danno a dover dimostrare che la colpa è del medico. È quell’inversione dell’onere della prova che secondo Aceti sposta l’asse di equilibrio più a favore del personale sanitario che dei cittadini.
Il ddl è stato presentato anche dai media come una risposta a quella tendenza che sarebbe sempre più diffusa tra i medici, cioè la medicina difensiva. Per evitare risarcimenti esosi per i danni causati ai pazienti, molti medici preferirebbero operare senza tanti rischi e quindi curare in modo meno efficace. Lo dimostrerebbero i numerosi contenziosi. Tonino Aceti dimostra, dati alla mano, che non è proprio così, «non si tratta affatto di una caccia alle streghe nei confronti dei medici». Intanto secondo Agenas (Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali) le richieste di risarcimento sono 10 su 10mila, questo significa lo 0,1 %, «una cifra bassissima». Inoltre, secondo i dati forniti dall’Ania (Associazione nazionale fra le imprese assicurative) l’ammontare medio dei risarcimenti si aggira tra i 50mila e i 52mila euro, spiega il coordinatore del Tribunale dei diritti del malato. «Infine, sempre l’Ania sul tema dei risarcimenti accordati, stima che poi le liquidazioni effettive che non hanno avuto seguito, quindi non sono state accordate, nel 1994 sono state il 64% mentre nel 2012 sono state il 17%. Questo significa che in questi ultimi anni il giudice ha dimostrato l’appropriatezza delle richieste», continua Aceti. Insomma, l’80% dei cittadini che si ritenevano lesi per un trattamento sanitario erroneo, aveva ragione.
Questi i dati, che dimostrano come forse si sia fatto un po’ di esagerazione sul fenomeno dei risarcimenti milionari chiesti ai medici e anche sul costo dovuto alle mancate cure per “difesa”. «Il dato stimato di 9-10 miliardi all’anno, che sarebbe il costo della medicina difensiva – continua Aceti – deriva da un campione esiguo di medici, visto che si è trattato di una indagine dell’Ordine dei medici provinciale di Roma su 1500 professionisti». Il ddl arrivato al Senato è diverso da quello presentato da Gelli alla Camera a gennaio 2016. «Sono stati introdotti dei contrappesi e delle misure grazie anche alla nostra azione di pressione», sottolinea con un pizzico di orgoglio Tonino Aceti. Per esempio una novità è l’accelerazione rispetto alla richiesta della cartella clinica. «Adesso devono passare 7 giorni da quando un paziente presenta la richiesta all’azienda sanitaria». L’altro punto chiave, sempre nell’interesse di colui che ha fatto una richiesta di risarcimento, è la garanzia che i soldi ci saranno. Prima, nei casi per esempio delle regioni oberate dai piani di rientro, il cittadino danneggiato diventava un altro nome nella lista infinita dei creditori e quindi rimaneva a bocca asciutta. «Adesso invece abbiamo ottenuto che le aziende sanitarie mettano a bilancio un Fondo blindato anche contro i pignoramenti e specifico per eventuali risarcimenti». Un altro aspetto di cui il coordinatore del Tribunale dei diritti del malato va fiero è quello per cui nel ddl è scritto di estendere il problema del danno alla sicurezza più in generale delle cure; per questo motivo sono previsti centri regionali sul rischio clinico, per monitorare e valutare l’attività delle strutture sanitarie.
Questi i dati positivi, ma ci sono dei “ma”. «Noi non siamo tra coloro chiamati a redigere le linee guida su cui si valuta la punibilità o meno del medico che sbaglia – puntualizza Aceti -, eppure lo stesso Istituto superiore di sanità ci ha riconosciuto, in quanto associazioni di pazienti e cittadini, un ruolo nella stesura delle linee guida. Qui non ci siamo però». Inoltre il cittadino, oltre al dover dimostrare in sede civile di aver ricevuto un danno dal medico, avrà dei costi in più rispetto ala situazione attuale. Per agire legalmente dovrà passare da un Accertamento tecnico preventivo davanti al giudice e questo avrà un costo, rispetto alla vecchia mediazione obbligatoria. «Poi ci sono due aspetti nel ddl che non sono stati minimamente toccati. Uno riguarda il tempo che passa dalla richiesta di risarcimento alla liquidazione. Secondo Agenas adesso un cittadino deve attendere 4-5 anni tra l’apertura e la chiusura della pratica. Ebbene, è rimasto tutto uguale. L’altro punto non considerato è la presenza di quei soggetti, società specializzate, che utilizzano in modo profittevole le cause nei confronti del personale sanitario. Anche in questo caso non c’è nulla nel testo che parli di deontologia».
Non c’è «mai stato un sistematico sterminio degli ebrei». «Le vittime dell’Olocausto non sono state 4, 5 oppure 6 milioni ma al più qualche migliaio». «Non sono mai esistite le camere a gas». «La Shoah è un’invenzione dei sionisti». Contro queste lucide menzogne razziste e antisemite propagandate da David Irving si è battuta la studiosa Deborah E. Lipstadt, scrivendo il libro Denying the Holocaust The Growing Assault on Truth and Memory.
Nata nel 1946 a Manhattan, nello Stato di New York, in una famiglia di origini ebraiche, la docente dell’università di Atlanta si è scontrata personalmente con lo storico inglese negazionista che nei suoi libri ha esaltato Hitler, raccontandolo come una brava persona, intelligente e versatile, molto interessata al futuro della Germania. Poi lo ha dipinto come un leader capace e del tutto ignaro dei campi di concentramento. Arrivando infine a dire, negli anni Novanta, che i lager non erano mai esistiti, poiché non si trovava un ordine autografo scritto da Hitler. Fandonie che tuttavia riuscivano a fare presa sulla destra più ignorante e xenofoba. Davanti alla immane tragedia di milioni di persone mandate nelle camere a gas e fatte sparire nei forni crematori c’era ancora chi intendeva cancellarne la memoria. Come storica ed ebrea, Deborah non poteva e non voleva tacere. La sua coraggiosa lotta contro la falsificazione della storia è ora raccontata ne La verità negata (titolo originale Denial) del regista Mick Jackson, scritto con lo sceneggiatore David Hare; un solido film di scuola inglese in cui la studiosa, interpretata da Rachel Weisz (che ricordiamo nel ruolo di Ipazia in Agorà), affronta lo sprezzante negazionista David Irving (Timothy Spall) che nel 1995 la denunciò per diffamazione, avendolo definito negazionista, razzista e bigotto.
In un perverso ribaltamento delle parti nel 2000 Irving riuscì a mettere lei alla sbarra. Dopo la pubblicazione di Denying the Holocaust seppe da una lettera della casa editrice Penguin books di essere stata citata in giudizio.
Di lì a poco Lipstadt si è trovata nella paradossale situazione di dover dimostrare che l’Olocausto è avvenuto realmente, che ad Auschwitz i prigionieri venivano uccisi in camere a gas e che Hitler era responsabile dello sterminio. Lo prevede il sistema giudiziario inglese che chiede all’accusato l’onere della prova (a sua discolpa). Nel film in uscita oggi 17 novembre (e nel libro autobiografico della Lipstadt che uscirà sempre oggi con Mondadori), viene raccontato un doppio conflitto culturale. Non solo Deborah Lipstadt deve riuscire a smontare pezzo a pezzo le falsità propagandate da Irving, ma si scontra anche con i modi molto british del suo avvocato: si sente offesa perché il legale le chiede di fare un passo indietro, addirittura di tacere, rinunciando a lanciarsi in appassionate difese della memoria. L’avvocato del prestigioso studio legale Anthony Julius a cui si era affidata non riteneva sufficienti le centinaia di testimonianze di chi aveva vissuto e visto con i propri occhi l’orrore della Shoah, che Lipstadt aveva raccolto negli anni, riuscendo a raccontare in modo radicalmente nuovo il processo Eichmann nell’omonimo libro uscito nel 2014 per Einaudi. All’avvocato Richard Rampton (l’attore Tom Wilkinson) quei racconti non bastavano; voleva prove schiaccianti, inconfutabili, quelle che poi hanno portato alla condanna del negazionista David Irving, stroncando la sua carriera di storico, cominciata con il controverso Hitler’s War del 1977.
Nella motivazione del giudizio depositato da Justice Charles Gray il 12 aprile 2000 si legge che Irving aveva deliberatamente e continuamente manipolato le fonti e falsificato la storia, per ragioni ideologiche, alterando l’evidenza. Nel suo rapporto di oltre 300 pagine Gray ha usato un rigoroso metodo storiografico per dimostrare la deportazione degli ebrei, la genesi della “soluzione finale”, l’esistenza di camere a gas ad Auschwitz, la deportazione e l’uccisione degli ebrei romani a Roma nell’ottobre 1943.
In quel testo che ha fatto davvero storia, in tutti i sensi, Gray riporta le diverse fonti, contestualizza e mette in relazione i documenti. «È esattamente questo che dobbiamo continuare a fare. La verità è sempre a rischio negazione. L’importante è ristabilirla», dice Deborah Lipstadt intervenuta alla prima italiana del film alla Festa del cinema a Roma, dove Left l’ha incontrata. Non si stanca di raccontare cosa si può imparare da questa vicenda che l’ha messa a dura prova, ma che non ha intaccato la sua passionalità e la sua tenacia, ma anzi, alla fine, sembra averla resa più forte. Al termine della conferenza in sala Petrassi all’Auditorium trova ancora l’energia per affrontare una lunga serie di interviste. Su un punto, insiste molto, trovandosi anche su questo d’accordo con il regista Mick Jackson: «Irving non è il solo». L’attività dei negazionisti echeggia ben oltre la ristretta cerchia dell’ambito specialistico. Il negazionismo, dice Deborah Lipstadt, non riguarda solo la Shoah, «riguarda tanti altri genocidi. È accaduto nella Cambogia di Pol Pot. È accaduto in Armenia da parte della Turchia, in Rwanda dove un’efferata strage è stata liquidata semplicisticamente come conflitto civile interetnico». E nell’America di oggi? «Circolano ancora storie come quella antisemita che riguarda gli ebrei che lavoravano nelle torri gemelle. Qualcuno ha detto che erano stati avvertiti prima per telefono e che così sono riusciti a scampare la strage dell’11 settembre.. Una storia assurda – chiosa Lipstadt – . Facendo un macabro conteggio di quanti sono morti in quell’attentato si scopre che è del tutto falso, ma questa leggenda metropolitana continua a circolare». Ma soprattutto, sottolinea Lipstadt con passione «in America ci sono molti negazionisti che diffondono teorie senza alcun fondamento scientifico. Sono quelli che negano la teoria evoluzionistica e predicano il disegno intelligente. Negazionisti pericolosi sono quelli che diffondono la credenza in un falso nesso fra vaccini e autismo. Ogni volta – ribadisce la studiosa – bisogna metterli con le spalle al muro dimostrando che ciò che dicono è una loro credenza che non ha alcuna evidenza scientifica».
E poi aggiunge. «Servono voci autorevoli, persone preparate, a volte l’accademia o la politica non si muovono per smascherarli, per mostrare quali sono gli interessi che li spingono». Irving dunque è un esempio fra tanti? «Molti mesi fa quando ancora il progetto del film era in fieri Mick ed io ci siamo accorti di quanti tratti in comune Irving avesse con Trump, razzista e bugiardo seriale». Quanto ad Irving? Dopo la presentazione del film al festival di Toronto e a Londra ha scritto qualche commento acido sul suo blog riguardo al film. «Scriva pure tutte le stroncature che vuole, è un onore! – commenta Lipstadt ridendo – si è preso 7 anni della mia vita, non voglio dedicargli un secondo di più».
Republican presidential candidate Donald Trump holds up a Donald Trump mask during a campaign speech, Monday, Nov. 7, 2016, in Sarasota, Fla. (AP Photo/Chris O'Meara)
La presidenza Donald Trump ricalcherà i temi classici del Partito repubblicano nell’era post-reaganiana e nello stesso tempo proporrà molto probabilmente alcuni caratteri suoi propri, specificatamente populisti. Negli Stati Uniti la parola “populismo” ha generalmente avuto una valenza positiva, come di un movimento di democratizzazione della politica che non ha mai tracimato in mutamenti di regime e nemmeno in cambiamenti della Costituzione, della cui rigidità gli Americani devono andare più che fieri, soprattutto in tempi come questi.
Circa i temi del Partito repubblicano (ora al governo, arrivati alla Casa Bianca dominando però anche il Congresso), questi sono da un lato ancorati a un liberismo dogmatico, dall’altro all’idea che l’origine dei mali stia essenzialmente nel governo e nella politica, non nella società civile e nell’economia. La ragione di questa credenza è che solo nella politica le decisioni sono coercitive in maniera diretta a causa del potere sovrano dello Stato; non così nella società che nessun essere umano, e nessuna classe o anche multinazionale, ha il potere di uniformare alle proprie volontà. Insomma, dagli individui ci si può aspettare l’immoralità e l’illegalità, mentre gli Stati possono fare molto male perché la loro volontà è imposta con la forza della legge alla quale non si sfugge. Rendere i governi minimi è l’obiettivo, dunque. Ed è un obiettivo che negli Stati Uniti veste i panni populisti. I “molti”, ovvero i cittadini ordinari, sono qui i depositari dei valori della Nazione, mentre le élite politiche sono i parassiti che debilitano, tassano, impongono politiche dirigistiche: il bene sta con i primi, non con le seconde.
Il liberismo è una visione della politica e della società che qualifica il popolo americano e in questo senso la spina dorsale del suo populismo – qui sta il mito del “voler far da soli”, e della libertà come libertà dal giogo delle leggi.
Questa ideologia ha circolato moltissimo negli ultimi decenni, ha vinto con Reagan e con il secondo Bush, ma non ha mancato di marcare anche alcuni aspetti della politica di Clinton e di Obama. Il mito americano riceve linfa dal liberismo, dunque, e in questo senso è trasversale ai due partiti e alle loro ideologie.
Che cosa ha portato di nuovo Trump rispetto a questo quadro? L’affermazione dell’ideologia americana e liberista ha raggiunto con la campagna elettorale di Trump livelli parossistici. Infatti nella sua campagna i temi liberisti e americanisti classici si sono combinati ad altri “miti” o meglio “dogmi” o “pregiudizi”: prima di tutto, quello dei valori protestanti come parti di un’etica che ha plasmato il carattere della società americana e poi quello della superiorità della “razza bianca” che coincide molto esplicitamente con il ceppo nazionale anglo-americano di valori e cultura. Nel caso di Trump, infine, questi “pregiudizi” o “dogmi” si sono combinati con altri grappoli di “pregiudizi” e “dogmi” che si sono gonfiati a partire dalla stagione dei diritti civili, e per reazione contro questi ultimi: intolleranza per i diversi (nella cultura, nei gusti sessuali, nella religione) e per tutti gli essere umani che non rientrano nel “tipo” anglo-americano nazionale: Trump ha deriso, sbeffeggiato, insultato handicappati, obesi, donne anziane, donne non belle, tutti i “latinos” (ovvero i meticci di spagnoli e indios), e poi i musulmani; tutti coloro che in qualche modo “contaminano” la razza anglo-americana. Sono convinta, come ho dichiarato in una recente intervista rilasciata a Linkiesta, che Trump sarà un Presidente “normale” nel senso che rientrerà nella norma della politica istituzionale americana: non cambierà la Costituzione. Il suo populismo non tenderà a mutare la Costituzione americana, la quale metabolizzerà anche questo Presidente. Tuttavia la retorica di Trump, il suo linguaggio e la sua politica incideranno senza dubbio nella vita politica ordinaria della società americana. Non principalmente per le politiche economiche e sociali: i vincoli dell’economica e della finanza impongono al governo americano di contenere il debito e quindi di non adottare politiche radicali di tagli delle tasse (Trump stesso, dopo aver tuonato contro la Obamacare – la riforma sanitaria che estende a tutti la copertura assicurativa sulla salute – pare che la modificherà ma non abolirà). L’incidenza di Trump sarà maggiore – e per ora imprevedibile negli esiti – fuori del governo: un assaggio di quel che potrebbe essere il tenore della vita civile e delle relazioni tra le classi, le culture e le persone lo si è visto in questi giorni dopo le elezioni, con le manifestazioni e anche le violenze che si sono succedute in tutte le città medio-grandi per marcare il rifiuto di riconoscere Trump come Presidente.
Sex&trash, l’incazzato, l’invasione, il teatrino. E un invito lanciato da un banner a destra: “Libera la bestia che c’è in te. Scrivi anche tu per Il populista”. La testata ha sede a Bergamo e il condirettore è Matteo Salvini. Della serie, sono quello che voi volete che io sia, purché mi votiate. Anche gli abbracci alla nazionalista Marine Le Pen e l’idea di togliere il riferimento geografico nel simbolo della Lega vanno bene, se l’obiettivo è “andiamo a governare” come cantava e ballava, petto in fuori, in un video di qualche tempo fa. Cosa non si fa per cavalcare il risentimento popolare contro l’establishment o l’élite corrotta, e per far dimenticare che si è leader di una forza politica che, almeno al Nord, è establishment eccome! E in alcuni casi anche élite corrotta…
Veniamo al suo omonimo presidente del Consiglio: a pochi giorni dall’entusiasmante viaggio alla Casa Bianca, riconosce a Trump di essere interprete del cambiamento più di Clinton, sostenuta dall’inquilino uscente della stessa Casa Bianca, quell’Obama che Matteo Renzi definisce simbolo di democrazia. Un ragionamento da funambolo, verrebbe da dire. Il tentativo di stare sempre e comunque dalla parte di chi vince. Non ci riesce proprio il presidente del Consiglio a vestire i panni del perdente, neanche per il tempo della rimonta a suon di simpatia, come gli ha suggerito il suo amico Farinetti. Egli che è al contempo nemico dell’Europa dell’austerity e preciso applicatore dei suoi dettami, salvo spostare in avanti il momento della resa dei conti, possibilmente dopo il referendum che lo consacrerà – confida lui – primo premier forte della nuova Repubblica. Non più di sinistra, non ancora di destra. Nuovo ma alleato con vecchi arnesi della politica. Anti-establishment e amico dei finanzieri. Populista di lotta e di governo, come Salvini.
Di questo siamo preoccupati, come lo siamo per l’aria che tira in Europa, a maggior ragione dopo la vittoria di Trump. Ci spaventano gli otto odiosi e rancorosi, gli Hateful Eight che abbiamo messo in copertina, e temiamo che siano ben più di otto. Ci preoccupa il modo in cui riescono a intercettare consensi e a fare riferimento a un indefinito popolo, a determinare la loro piattaforma politica a suon di sondaggi (ogni riferimento a fatti o persone note è decisamente voluto), a esprimere una visione di futuro che è un collage di paure e ricette passatiste.
Ragioniamo su quale sia la risposta, partendo da una riflessione “americana”, quella sui media mainstream tutti convinti della vittoria di Clinton, e da una riflessione sulla sinistra, che a volte pretende di decidere di cosa ha bisogno chi è rimasto indietro senza sapere che cosa davvero vuole e pensa chi è rimasto indietro. Scollamento con la base, si sarebbe detto un tempo. Ma non è neanche più così, perché abbiamo rottamato i partiti novecenteschi senza sperimentare nuove forme di vera partecipazione e formazione politica. Una base non c’è più. E i voti si conquistano con la simpatia, ma non nel senso originario di “comune sentire”, putroppo. Che cosa deve fare dunque la sinistra? Esserci. Starci con il popolo e crescere con “quelli di sotto”, tornare a formare e a formarsi come classe dirigente, costruire fianco a fianco le soluzioni partendo dai bisogni e investigando le diverse esigenze. Sentendo insieme a quelli di sotto, facendo così la differenza tra “popolisti” e populisti. I primi il popolo lo amano e non lo considerano un’entità indistinta, i secondi – lo leggerete nella nostra storia di copertina – lo blandiscono ingannandolo.
epa05634156 A billboard by pro-Serbian movement shows the image US President-elect Donald Trump and Russian President Vladimir Putin as a truck drives past in the town of Danilovgrad, Montenegro, 16 November 2016. Presidents Donald Trump and Vladimir Putin spoke by phone of better relations in the future between Washington and Moscow on 15 November. EPA/BORIS PEJOVIC
La vittoria di Trump è solo l’ultimo trionfo di una marea che sta facendo saltare gli equilibri politici in Occidente e non solo. Le parole di Boris Johnson sul prosecco italiano e l’approccio della Gran Bretagna alla trattativa con l’Europa sono invece una delle tante manifestazioni di come il populismo stia infilandosi nel modo di agire dei governi e dei partiti tradizionali – la assenza della bandiera europea dietro al premier italiano pure sono un piccolo esempio di utilizzo della strumentazione populista. Nella primavera 2017 la Francia eleggerà il suo nuovo presidente e c’è qualche possibilità che la leader del Front National, Marine Le Pen, venga eletta. Prima, a marzo, sarà la volte dell’Olanda, dove il campione nazional-populista è Geert Wilders. Ovunque, in Europa, assistiamo all’avanzata di partiti, di destra e di sinistra, che fondano la propria identità sulla contrapposizione popolo (noi)/ poteri forti (banche, casta, finanza, musulmani….loro).
In Turchia stiamo assistendo a un passaggio cruciale di questa storia: da un presidente nazional populista e religioso (con tutte le particolarità del caso di una democrazia sui generis come quella turca) vuole cambiare la costituzione e usa strumenti autoritari. L’uso del referendum, l’appello diretto al popolo, dalla Gran Bretagna all’Ungheria è diventato uno strumento molto comune. In Italia abbiamo i cittadini a 5 Stelle e la Lega nazional-salviniana.
Cosa succede e cosa tiene assieme forze molto diverse tra loro e cosa le divide? Che tratti comuni? Che differenze tra il populismo di destra e quello di sinistra? E che interpretazioni del fenomeno? Partendo dall’esito delle elezioni Usa, su Left di questa settimana, oltre a una copertina che ci piace molto, proviamo a dare strumenti utili a capire cosa stia succedendo alla politica. Parlando con studiosi del fenomeno dagli Stati Uniti alla Scandinavia, raccontando con un reportage la trasformazione del Front National francese, ricordando un po’ di storia della politica americana.
A scriverne o parlarne sono Nadia Urbinati, Cass Mudde, Jan Werner Muller, John J. Judis, Costanza Spocci, Susi Meret, Umberto De Giovannangeli, Sheri Berman, Emanuele Ferragina, Alessandro Lanni, Martino Mazzonis. Non solo populismo: sullo stesso numero, parlando di altro argomento, trovate anche una lunga intervista di Ilaria Bonaccorsi a Gherardo Colombo sulla Giustizia e la riforma costituzionale, le parole Panos Rigas, il nuovo segretario di Syriza che prova a spiegarci cosa ne sia stato delle promesse della sinistra greca, un’intervista al leader delle Farc Timoleon Jimenez sulle prospettive di pace in Colombia dopo la bocciatura del primo accordo di pace e l’individuazione di un nuovo piano.
