L’ 8 febbraio 2022 è stata approvata la modifica agli articoli 9 e 41 della Costituzione, che introduce all’art. 9 la tutela dell’ambiente, della biodiversità e degli ecosistemi, «anche nell’interesse delle future generazioni» e stabilisce che la legge dello Stato disciplina i modi e le forme di tutela degli animali; e all’art.41 introduce ulteriori limiti alla libertà di iniziativa economica privata, che è sì libera, ma non può svolgersi in contrasto con l’ambiente e la salute, e al secondo comma, che «la legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali e (aggiunge) ambientali».

Una rivoluzione, hanno detto in tanti, anche se ancora una volta una rivoluzione sulla Carta, una «rivoluzione promessa, in cambio di una rivoluzione mancata», per usare le parole di Piero Calamandrei negli anni Cinquanta del Novecento, con cui definì la Costituzione italiana, per molti versi ancora non attuata e, nel corso degli ultimi trent’anni, più volte ignorata dalle leggi ordinarie. Questa modifica ha preoccupato molti illustri giuristi, conservatori e progressisti, che hanno sollevato diverse perplessità, ma è stata un atto dovuto, indubbiamente delicato, pericoloso anche, ma, necessario, che ci ha permesso di fare uno scatto culturale importante, dalla visione antropocentrica, verso la visione biocentrica, ponendo tra le tutele costituzionali l’ambiente nella sua interezza, ossia la sfera di circa quattro chilometri che circonda la terra, la biosfera, indispensabile alla vita su questo pianeta. L’uomo non è più sopra tutte le cose, ma è dentro, non è una parte che si contrappone, ma è una parte in relazione con il tutto. Se questo concetto è apparso a qualcuno «estraneo alla nostra cultura occidentale» è perché si fa confusione, facendo coincidere la nostra cultura con l’ideologia liberale e liberista, dei vari Friedman e dei Mill, che ha anteposto ai beni collettivi il diritto di proprietà privatistica; la stessa modifica dell’articolo 41 è il necessario rafforzamento del concetto di bilanciamento tra diritti, serve a “conciliare” al meglio quella famosa dicotomia tra beni comuni e libera impresa che ci perseguita. È proprio il fallimento di quel modello socioeconomico meccanicistico che ci detta una urgenza di cambiamento; dobbiamo finalmente prendere atto del paradigma della complessità e approdare ad una idea di ecologismo profondo.

Cosa cambia, timori, obiezioni, aspettative
Questa riforma è stata vista da molti come una forzatura culturale, verso il biocentrismo delle nuove Costituzioni latino-americane che guardano naturalmente all’uomo come elemento immerso nel tutto, parte della natura. La verità è che la nostra Costituzione è nata nel dopoguerra, durante la ricostruzione e a seguito delle distruzioni di paesaggio e di beni culturali; le giovani Costituzioni del sud America nascono oggi, nel pieno della spinta globale ecologista mossa delle drammatiche conseguenze del rapporto di contrapposizione, dominio e sfruttamento, dell’uomo sulla natura; esso va necessariamente superato: riconoscendo alla natura personalità giuridica che le permetta di difendersi.
D’altro canto non siamo i soli in Occidente ad introdurre l’ambiente nella carta fondamentale, anzi, siamo in ritardo, sia rispetto alle costituzioni di Spagna, Portogallo e Grecia della fine degli anni 70, sia rispetto alle Costituzioni riformate della Germania (1996), della Francia (la Carta dell’ambiente del 2005). Altri temono che questa riforma sia una riforma neoliberista finalizzata a comporre uno sbilanciamento di fatto tra il bene paesaggio e l’ambiente, che sia un escamotage dell’industria energetica per attuare la tanto discussa transizione energetica, senza i vincoli posti dalle esigenze della tutela del paesaggio e dei beni culturali, un uso strumentale e allo scopo orientato del novello diritto ambientale. C’è da dire che la riforma nasce in un contesto politico che faceva, come fa, ben temere, chi tiene e lavora per la conservazione dei valori paesaggistici e culturali del nostro Paese. In una maggioranza delle “grandi intese” che ha determinato, per dirne una, un cambio emblematico della denominazione del “ministero dell’Ambiente e della tutela del territorio e del mare” nel “ministero della Transizione ecologica”, in cui si sono perse parole importanti come “ambiente”, “tutela”, “territorio” e “mare”, che indicano beni materiali sostanziali, e obblighi di conservazione, a favore di una più performante mission, per una azione indeterminata, e non qualificata, di transizione. Preoccupa anche il precedente che si è determinato andando a toccare la Costituzione nei suoi principi fondanti. È una preoccupazione certamente lecita che si contrappone però alla necessità attuale, non più rinviabile, del riconoscimento della soggettività giuridica della natura.

Una riforma necessaria
La Costituzione non conteneva disposizioni espressamente finalizzate a proteggere l’ambiente, fino alla riforma del titolo V della Costituzione del 2001, in relazione al riparto di competenze tra Stato e Regioni. Ciononostante, la dottrina e la giurisprudenza costituzionale nel corso degli anni, hanno saputo dare fondamento costituzionale alle politiche di tutela ambientale tramite il ricorso ad altre disposizioni.
Già negli anni Sessanta e Settanta con l’emersione delle tematiche ambientali nel dibattito generale, si va via via diffondendo una concezione di paesaggio sempre più estensiva; nel 1976, la Corte costituzionale con la sentenza 106 sancisce il passaggio da un concetto che «ha di mira unicamente i valori paesistici» estranei alla «natura in quanto tale, e quindi la fauna e la stessa flora» ad un concetto di paesaggio fortemente slegato dalla sua dimensione meramente estetica, che coincide con la «forma del territorio e dell’ambiente», includendo di fatto anche la tutela ambientale. Eppure, questa interpretazione non permetteva ancora di offrire copertura costituzionale a circostanze che avevano un impatto sull’ambiente (si pensi ad esempio alle emissioni di anidride carbonica e gas nell’atmosfera, o all’utilizzo di diserbanti agricoli). La giurisprudenza è andata dunque alla ricerca di fondamenti costituzionali ulteriori, in particolare all’art. 32 della Costituzione, e così, con la sentenza della Corte costituzionale n. 210/1987, il diritto alla salute è stato inteso come diritto ad un ambiente salubre. In seguito, la Corte ha accolto la tesi per cui i doveri di solidarietà economica, politica e sociale imposti dall’articolo 2 della Costituzione, includono anche i doveri di solidarietà ambientale. Ma il riferimento agli articoli 2 e 32 continuano a dare centralità all’uomo, perseguendo il diritto ad un ambiente salubre solo in riferimento al danno arrecato alla salute e/o alla dignità dell’uomo e non persegue il diritto dell’ambiente ad essere tutelato. Siamo culturalmente lontani dalla pur occidentalissima Nuova Zelanda che prevede un rappresentante legale per i fiumi, o dal Canada che introduce la action populaire per i danni all’ambiente, che può essere intrapresa da chiunque e non solo da chi ha subito un danno da un danno arrecato all’ambiente.

Responsabilità verso le nuove generazioni
Il termine «future generazioni» inserisce in Costituzione la doverosa responsabilità intergenerazionale, concetto che già troviamo, nella Dichiarazione di Rio de Janeiro, 1992: «Il diritto allo sviluppo deve essere realizzato in modo da soddisfare equamente le esigenze relative all’ambiente e allo sviluppo delle generazioni presenti e future»; nella Convenzione sulla diversità biologica, le parti si dichiarano «decise a conservare ed usare in modo sostenibile la diversità biologica a beneficio delle generazioni presenti e future»; la Convenzione di Aarhus, 1998, riconosce «la necessità di tutelare il diritto di ogni persona, nelle generazioni presenti e future, a vivere in un ambiente atto ad assicurare la sua salute e il suo benessere»; nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2000/C 364/01), la salvaguardia dei valori comuni e la tutela dei diritti umani «fa sorgere la responsabilità e doveri nei confronti degli altri, come pure della comunità umana e delle generazioni future». Va rivista a questo punto la legge 1986 n. 349 che stabilisce che sono legittimate ad agire a tutela dell’ambiente solo le associazioni ambientaliste, «individuate con decreto del ministro dell’Ambiente» e non tutti i cittadini.

In conclusione
Siamo ancora lontani dalla determinazione dell’interesse prevalente, ambientale e sanitario, sebbene le modifiche riprendano e rinforzino tutta quella gloriosa giurisprudenza costituzionale che, dal 2007 in poi, ha considerato l’ambiente bene di valore primario e assoluto, non bilanciabile con altri interessi, per cui l’ambiente non è più un concetto evanescente, un fine o un valore, ma ha assunto dignità di bene materiale, oggetto di tutela esclusiva.
Il modello “culturale occidentale” di cui ci facciamo ancora vanto, che annovera tra i principi quello della concorrenza e del libero mercato, è in precipitosa decadenza; questa modifica nasce da spinte che vengono dalla constatazione che l’antropocentrica visione di sviluppo illimitato e predatorio ha fallito, ci ha portato ai confini del disastro non solo ambientale, ma anche sociale ed economico, dove anche l’uomo ha perso vera centralità, oramai ridotto ad essere solo un anello dell’intero sistema produttivo, al servizio di un unico padrone, il profitto. I problemi di salvaguardia ambientale e di giustizia sociale si intrecciano, basti pensare all’ecologismo dei poveri di Joan Martinez Alier, alla pandemia, al mondo ostaggio dei brevetti di poche multinazionali del farmaco, al disastro climatico che crea eventi estremi e povertà dilagante, penuria di terre fertili e acqua dolce, alla crisi energetica, agli extraprofitti sulla pelle delle persone, alle aziende che delocalizzano, alla precarietà e alla insicurezza sul lavoro. I dati ci dicono che abbiamo avanti a noi solo altre 4 o 5 generazioni, dai Babilonesi ad oggi ne abbiamo avute 127mila. Questo modello ci presenta il conto, ed è altissimo.

L’autrice: Paola Nugnes è architetto, già senatrice nelle ultime due legislature. Eletta nel M5s è poi passata al gruppo misto. Dal 2022 è attivista dell’associazione ManifestA

Le fonti di energia rinnovabile (Fer) in Italia non sono il futuro, ma il presente. E sono essenziali per affrontare la questione gravissima e urgente dei cambiamenti climatici. La transizione ecologica impone quella energetica dalle fonti fossili (carbone, petrolio e gas) alle Fer: idrica, solare, eolica, geotermica, bioenergie e onde del mare.
L’invasione russa dell’Ucraina e la conseguente guerra, oltre alla morte, distruzione e sofferenza di migliaia di esseri umani, ci ha fornito una impressionante indicazione che le Fer sono assolutamente necessarie anche per l’indipendenza energetica da altri Paesi e dalle fonti fossili, spesso nella disponibilità di Stati o regimi non propriamente democratici che ne possono fare o ne fanno, come nel caso della Russia, un uso strumentale.

Analizziamo la situazione italiana. Gli obiettivi di consumi da Fer al 2020 previsti nel Piano di azione nazionale (Pan) del 2010 sono stati raggiunti e superati in anticipo. Secondo i dati del Gse (Gestore dei servizi energetici), società al 100% pubblica che promuove e incentiva lo sviluppo sostenibile, nel 2020 il 20,4% dei consumi complessivi di energia è stato coperto dalle Fer. Tale risultato è ottimo se si considera la quota prevista dal Pan (17%), ma è solo un punto di partenza, visto che il Piano per la transizione ecologica (Pte), in coerenza con il Piano nazionale integrato energia e clima (Pniec) e il Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr) prevede che tale quota sia del 30% al 2030.

In termini di copertura dei consumi da Fer al 2020 si registrano nel settore elettrico il 38,1%, in quello termico il 19,9% e nei trasporti il 10,7%. Questo significa che la strada per l’obiettivo del 100% dei consumi da Fer passa, principalmente, per una forte elettrificazione dei consumi del termico (ad esempio con le pompe di calore) e dei trasporti (con la mobilità elettrica), fermo restando il contributo che potranno continuare a dare in determinati ambiti le Fer cosiddette termiche, nei casi in cui è necessario sfruttarne il potenziale (come nel caso del biometano) o laddove l’elettrificazione risulti difficilmente raggiungibile (come ad esempio le acciaierie) con vettori energetici ottenuti da Fer, come l’idrogeno verde.

In termini di produzione dalle singole Fer, al 2020, il 40% è da fonte idraulica, il 21% da quella solare, il 17% dalla eolica, il 17% dalle bioenergie e il 5% dalla geotermia. In termini di numero di impianti, al 2021, se ne registrano 4.646 idroelettrici, 1.016.083 fotovoltaici, 5.731 eolici, 2.985 a bioenergie e 34 geotermoelettrici per un totale di 1.029.479 (dati Terna, Gestore della rete di trasmissione nazionale e responsabile della sicurezza energetica). La Transizione energetica con l’elettrificazione dei consumi, comporta un aumento della richiesta elettrica: infatti l’energia attualmente generata dalla combustione di fonti fossili, come benzina, diesel o Gpl per le auto e metano per il riscaldamento, dovrà essere fornita sotto forma di elettricità. Per tali motivi il Pte prevede che la produzione da Fer si assesti al 70% del totale nel 2030 e a circa al 100% nel 2050. Sottolineato che la riduzione dei consumi, il risparmio e l’efficienza energetica devono giocare un ruolo rilevantissimo, è interessante osservare quali siano le Fer su cui puntare nell’immediato futuro.

Il potenziale idroelettrico italiano per i grandi impianti è stato già raggiunto con le centrali e le dighe che hanno consentito agli inizi del Novecento di sviluppare la filiera industriale italiana, pertanto il contributo aggiuntivo verrà da piccole centrali con una produzione comunque marginale. Sarà dunque importante rinnovare ed efficientare gli attuali grandi impianti che, tuttavia, risentiranno della siccità connessa alla crisi climatica e destinata ad aumentare nei prossimi anni. Le bioenergie dovranno dare il loro contributo soprattutto a partire da biomasse di recupero o sottoprodotti, come il materiale derivante dalla potatura del verde urbano o agricolo o gli scarti della filiera agricola, alimentare e della ristorazione selezionati dalla raccolta differenziata. Non è opportuno puntare su larga scala su colture agricole dedicate, cosiddette energetiche, quali legna, mais o palme per olio che siano: si avrebbe, infatti, una competizione sul consumo di suolo tra uso alimentare ed energetico. In tale contesto sono certamente da incrementare gli apporti energetici da biogas e biometano derivanti dalla digestione anaerobica, un processo biochimico che riesce a digerire le sostanze biodegradabili e trasformarle in biogas che, se depurato, diventa biometano. A questo riguardo, è possibile utilizzare tutte le biomasse con buon potenziale metanigeno, come ad esempio le deiezioni animali (sono ottimali quelle suine e bovine) o i fanghi derivanti dai processi di depurazione o dalla frazione umida dei rifiuti urbani derivante da raccolta differenziata.

La geotermia non fornirà, nel breve periodo, un contributo nuovo rispetto all’attuale, poiché è piuttosto limitata la disponibilità di calore a profondità tali da realizzare impianti come quelli presenti in Toscana, eccellenza mondiale – nel 1908 il primo impianto al mondo sorse a Larderello – che abbiano un’analisi costi-benefici ambientali ed economici positiva. Il moto ondoso, in cui si ripongono grandissime aspettative, non ha ancora visto lo sviluppo di una tecnologia matura dal punto di vista industriale, anche se nel recente passato sono stati raggiunti risultati confortanti ed a breve è prevista nel mare di Scozia l’installazione di un impianto da 1 MW, il più grande mai realizzato, nell’ambito del progetto Wedusea, finanziato anche con fondi europei del programma Horizon.

Per questi motivi, il nostro prossimo futuro è affidato a impianti solari ed eolici già tecnologicamente ed economicamente maturi, dal potenziale ancora elevatissimo e che dovranno raggiungere livelli di espansione importanti su qualsiasi tetto in cui vi sono le condizioni per l’installazione (il solare), sulla terra ferma (on-shore) e fuori dalla terra ferma (off-shore) e, per il fotovoltaico, anche nei bacini idrici on-shore con la recente tecnologia flottante già in rapida evoluzione in Cina e con installazioni anche in Europa (Olanda e Mare del Nord).

Il raggiungimento del 70% da Fer nel 2030 impone una crescita dai 58 GW del 2021 ai circa 130 GW necessari, previsti dalla Strategia italiana di lungo termine, vale a dire di ulteriori 72 GW in 9 anni. Con un calcolo semplicistico, ma indicativo, l’incremento deve essere di circa 8 GW all’anno. Il trend del 2019, 2020 e 2021 con una crescita, rispettivamente di 1,2, 0,8 e 1,3 GW, è ben al di sotto dell’incremento necessario mentre per il 2022 si rileva un miglioramento con un dato a settembre (2 GW) di molto superiore al relativo del 2021. Nell’immediato futuro, per fortuna la previsione è decisamente in controtendenza, infatti secondo previsioni Terna, nel 2023 si avrà un aumento di 11 GW per totali 71 GW. Mancheranno a quel punto ulteriori 59 GW per l’obiettivo al 2030. Ce la faremo?

Nel 2022 sono stati emanati 147 provvedimenti di Valutazione di impatto ambientale (Via) per oltre 7 GW di potenza, inoltre a fine agosto 2022 sono pervenute a Terna richieste di connessione di progetti Fer per 280 GW (pari a 4 volte la potenza necessaria al 2030) da impianti con potenza maggiore di 10 MW a cui vanno aggiunte le richieste pervenute per impianti con potenza inferiore fatte a gestori di rete locali. Anche ipotizzando un fallimento di tali iniziative del 75% – la richiesta di connessione è solo il primo step che se positivo apre all’odissea dell’iter autorizzativo -, secondo gli operatori energetici l’obiettivo degli ulteriori 60 GW al 2030 sarà possibile. Ma non è detto che questo avverrà. Ci sono infatti alcune criticità talmente strutturali da essere considerate tali anche nel Pte e la cui risoluzione nel breve periodo non è scontata. Inoltre, gli attuali obiettivi saranno presto rivisti al rialzo.

Quali sono le criticità? Le difficoltà autorizzative per i grandi impianti e il tasso di crescita della rete elettrica, attualmente non in linea con il tasso di crescita della richiesta di potenza da connettere e l’assenza di soluzioni di connessione economicamente e, talvolta, ambientalmente sostenibili.
Infine, occorre sviluppare sistemi di accumulo dell’energia che possano erogarla quando è necessaria. Se infatti la parte del leone sarà giocata da fotovoltaico ed eolico, come si farebbe di notte in assenza di sole o nei momenti in cui non soffia il vento? L’accumulo di energia può avvenire in più modi, tra cui i principali sono: i pompaggi idroelettrici (si pompa acqua in bacini a monte e, quando necessario, la si fa riscendere a valle nelle turbine idroelettriche), sistemi elettrochimici di stoccaggio (storage), grandissime pile ricaricabili, per i quali il Pte prevede al 2050 la crescita di circa 27 volte della potenza attuale (30-40 GW dagli attuali 1,5), e produzione di idrogeno verde, cioè prodotto da impianti Fer (diverso da quello blu prodotto da fonti fossili), quale vettore energetico per la produzione di energia elettrica e termica tramite celle a combustile (fuell cells) una sorta di pile a idrogeno o per combustione diretta (prevista per la società carbon free in larga scala, nei settori in cui sarà difficile ottenere l’energia necessaria da elettricità da Fer, come quello aereo).

È auspicabile inoltre che il trend del 2022 di Via positive e nuove installazioni venga confermato e che a tale sforzo non vengano sottratte energie da tutti i punti di vista dalla nuova campagna a favore del nucleare. È davvero difficile comprendere i motivi di un nuovo investimento di tempo e risorse pubbliche su una tecnologia già fermata due volte da referendum popolari di grandissima partecipazione (1987 e 2011) che, se pure in uno scenario piuttosto improbabile si partisse a gran velocità con un nuovo programma nucleare, vedrebbe il primo kWh prodotto non prima di 20 anni. Un simile orizzonte temporale, non è compatibile con le necessità urgenti del contrasto alla crisi climatica e per l’indipendenza energetica considerando, peraltro, che l’uranio non sarebbe comunque disponibile sul nostro territorio che invece è ricco di sole, vento, biomasse e mare. Il nucleare, poi, è una fonte di energia la cui economicità è fin dalla sua nascita ampiamente dibattuta, considerando i costi di realizzazione, ma soprattutto quelli di gestione delle scorie e di smantellamento.

Oggi invece sono realtà industriale e non fantascienza impianti che producono energia da escrementi animali (circa 700 dei 2mila impianti a biogas), impianti eolici off-shore con torri galleggianti adatti a mari, come buona parte del Mediterraneo, con fondali molto profondi, filiere energetiche in cui dalla raccolta differenziata dell’organico di più Comuni si produce biometano che viene utilizzato negli autobus del servizio pubblico locale di Bologna, tratti autostradali in cui le barriere acustiche sono barriere fotovoltaiche (Autostrada del Brennero), impianti agrovoltaici in cui la produzione energetica dal solare è integrata all’agricoltura, le Comunità energetiche rinnovabili in cui, grazie a specifici sistemi di incentivazione (a dire il vero ancora non di immediata comprensione) cittadini, attività commerciali, imprese, enti territoriali e autorità locali, possono oggi associarsi per produrre localmente, tramite Fer, l’energia elettrica necessaria al proprio fabbisogno, condividendola. Inoltre sono nelle fasi finali di sperimentazione sistemi stradali con asfalto speciale collegato a impianti fotovoltaici e che per induzione riesce a caricare le batterie delle auto elettriche al semplice passaggio (Autostrada A35 Brebemi) e impianti marini.

Le rinnovabili sono una realtà presente e su cui basarci, accelerando, il più possibile, più della velocità del vento, puntando idealmente alla velocità della luce… solare, ovviamente.

L’autore: Ugo Carlotto, ingegnere esperto in energie rinnovabili, è coautore con S. Canese e G. Ferri Bontempi di Clima in crisi (L’asino d’oro ed.). L’autore precisa che le opinioni qui espresse hanno carattere esclusivamente personale

Che cosa è una comunità energetica rinnovabile e quale procedura occorre seguire per poterla realizzare? Quale il percorso progettuale e quali gli interlocutori tecnici? Ecco in quattro punti come attivare un processo che è accessibile a tutti.
1. L’associazione di più soggetti. Il primo passo è lanciare la sfida ad un gruppo di possibili soggetti interessati. Dentro una comunità energetica possono riunirsi, secondo la legge (decreto legislativo 8 novembre 2021 n.199), privati cittadini, piccole e medie imprese (a patto che la comunità energetica non costituisca la loro principale attività di business), enti territoriali e autorità locali, incluse le amministrazioni comunali, gli enti di ricerca e formazione, gli enti religiosi, quelli del terzo settore e di protezione ambientale. Una delle modalità più diffuse per mettere insieme questi soggetti consiste nell’indire una o più assemblee pubbliche, conferenze o webinar in cui viene spiegato il tema, chiarendo benefici ed implicazioni. Poi si procede alla raccolta delle manifestazioni di interesse. La soglia minima da soddisfare per realizzare una comunità energetica rinnovabile è quella di due partecipanti. Si può quindi stilare un documento preliminare che racchiude una prima sintetica analisi sulle superfici disponibili per l’installazione degli impianti di produzione da fonti energetiche rinnovabili – gli unici che possono essere inseriti all’interno di una comunità energetica -, sugli eventuali impianti già presenti e quelli implementabili, sulle criticità locali e il potenziale di sviluppo. Aspetto cruciale delle comunità energetiche è rappresentato dal fatto che non tutti coloro che ne fanno parte devono necessariamente possedere un impianto di produzione di energia, elemento che distingue i soggetti dentro una Cer in due categorie: i prosumer (produttori-consumatori) ossia coloro che producono l’energia, la consumano e la mettono in rete in condivisione per la comunità energetica ed i consumer (consumatori), coloro che consumano l’energia condivisa all’interno della Cer.

2. Le utenze. Entrando nel vivo dell’operatività progettuale, va chiarito che solo le utenze che sono collegate alla medesima cabina di trasformazione dell’energia elettrica possono far parte della stessa Cer, (il Decreto 199/2021 fissa la cabina primaria, a cui sono mediamente collegate circa ventimila utenze). Collegandosi ai siti dei distributori locali si ottiene una rapida verifica dei perimetri di ciascuna cabina primaria.

3. I tecnici. Va poi individuato un partner tecnico, ossia un’azienda, uno studio ingegneristico, una Energy service company (Esco), etc. che ha le competenze per analizzare nel dettaglio i profili di consumo di energia di ciascun membro e procedere alla progettazione e realizzazione degli impianti di energia rinnovabile la cui potenza è modulata al fine di garantire una piena profittabilità dell’iniziativa in relazione agli obiettivi stabiliti dalla stessa comunità energetica, che comunque non può superare 1 MW. Le Cer devono necessariamente costituirsi come soggetti di diritto privato no-profit dedite al perseguimento di obiettivi sociali ed ambientali, associazioni, cooperative, imprese sociali. Per la forma di associazione non riconosciuta basta l’intervento di un commercialista, mentre per tutte le altre si richiede l’intervento di un notaio. In questa fase vengono prodotti due importanti documenti: lo statuto ed il regolamento della comunità energetica che contengono obbiettivi e finalità della comunità energetica nonché alcune regole fondamentali, definite e decise dall’assemblea dei membri, come il criterio di ripartizione degli incentivi che si riceveranno dal gestore dei servizi energetici (Gse).

4. La richiesta al Gse. L’ultima pratica da affrontare è la richiesta al Gse di accesso al servizio di valorizzazione e incentivazione​ dell’energia, il cui esito finale potrà decretare l’effettivo inizio di attività della comunità energetica. Per fare questo, bisogna accedere all’area clienti online nel portale del Gse ed inserire informazioni quali dati anagrafici, data in cui è stata costituita legalmente la no-profit che rappresenta la Cer, eventuale richiesta di accesso al servizio di ritiro dell’energia elettrica immessa in rete per tutti gli impianti di energia rinnovabile, specifiche sui clienti finali, produttori, impianti e Pod (Point of delivery, ovvero il codice utilizzato per identificare i punti di prelievo e/o di immissione di energia elettrica) della configurazione. Entro novanta giorni dal completamento della procedura, il Gse rilascia il proprio parere e, se positivo, la comunità energetica risulta effettivamente attiva generando gli incentivi associati.
Come già anticipato, non c’è una regola dettata dalla Legge circa la modalità con cui ripartire il bonifico. Sono gli stessi soci della Cer, nel regolamento ed eventualmente anche nello statuto, a stabilire il criterio ritenuto più opportuno. Generalmente si cerca di premiare i consumatori più attenti e virtuosi, cioè coloro che riescono ad auto consumare istantaneamente l’energia generata dagli impianti rinnovabili incrementando di conseguenza l’incentivo ricevuto dalla Cer.

L’autore: Tommaso Polci fa parte dell’ufficio nazionale energia di Legambiente

È in atto una rivoluzione del modello energetico e stavolta arriva direttamente dal protagonismo dei cittadini che vogliono candidarsi ad essere produttori, prima ancora che consumatori, di energia. Un’energia rinnovabile, pulita e soprattutto da condividere. È una rivoluzione che prende piede in tutta Italia e nei luoghi più disparati: dai piccoli Comuni alle periferie delle grandi città dove sono attivi comitati sociali, dai distretti industriali a quelli agricoli, dai tetti dei beni confiscati alle mafie fino a quelli dei condomini nei centri storici. È qui, in ognuno di questi luoghi, che si stanno avviando dal basso comunità energetiche rinnovabili, capaci oggi di rispondere ai fabbisogni energetici di cittadini, associazioni, enti e imprese.

Sul modello delle sperimentazioni di innovazione sociale avviate a Napoli Est e a Ferla (Siracusa) oggi le comunità di energia rinnovabile (Cer) si moltiplicano lungo tutto lo Stivale: da San Nicola da Crissa in Calabria, alla cittadella di Bucaletto in Basilicata, dall’esperienza lombarda di Lodi a quella sarda di Borutta. E sempre più le comunità energetiche sono anche solidali, per sostenere – tramite la condivisione – famiglie in povertà energetica.

È da questi modelli che è nata la Rete nazionale delle comunità energetiche rinnovabili e solidali (Cers) che guarda allo sviluppo di questo strumento non come un mero “contratto” di vendita di energia, ma come un’occasione di cooperazione territoriale, a partire da contesti con forti criticità – sia ambientali che socioeconomiche o con disagio insediativo – per costruire processi di partecipazione e innovazione sociale capaci di innescare un profondo cambiamento dei territori. Pannelli di silicio o turbine eoliche diventano il punto di incontro per modelli partecipati territoriali che sviluppano un potenziale importante per tracciare la strada a quella giusta transizione energetica che serve al nostro Paese, che sia ambientalmente e socialmente giusta e che possa rappresentare un’occasione di riscatto per alcuni territori.

Le Cers possono essere, infatti, una leva fondamentale per il sistema energetico italiano e per il raggiungimento degli obiettivi climatici, ma anche per le opportunità di sviluppo di territori abbandonati all’incuria, dove persistono siti in attesa di bonifica, o dove le vertenze ambientali sono all’ordine del giorno. Senza dimenticare le aree di pregio naturalistico dove la mancanza di servizi territoriali accelera lo spopolamento, o laddove la mancanza di alternative rafforza l’illegalità e fa crescere disagi e disuguaglianze.
Il contributo che le Cer possono dare all’Italia è duplice. Da una parte, per attuare la transizione ecologica: secondo uno studio di Elemens e Legambiente, infatti, la potenza installabile al 2030 è di 17 Gigawatt (GW), cioè circa il 30% degli obiettivi di decarbonizzazione del settore energetico fissati dal Piano nazionale integrato per l’energia e il clima 2030 (Pniec). E dall’altra, portando a compimento una grande sfida culturale che rende le comunità protagoniste del cambiamento, guadagnandone in termini di qualità della vita e dal punto di vista economico con la riduzione delle bollette.

Si tratta, inoltre, anche di uno strumento che può essere utilizzato per avviare percorsi partecipativi per favorire l’accettazione sociale alla realizzazione dei grandi impianti industriali necessari alla transizione energetica e lasciare così un importante contributo ai territori che li ospitano. Perché, per vincere la sfida climatica, servono i grandi parchi eolici a terra e in mare, i campi di agrivoltaico per conciliare produzione energetica e agricola, i biodigestori anaerobici per trasformare scarti alimentari e agricoli e reflui zootecnici in biometano e compost. Impianti che ancora oggi provocano conflitti nei territori che dovrebbero ospitarli per pregiudizi, fake news e speculazioni politiche.

Oggi le comunità energetiche rinnovabili solidali si possono inserire in questo percorso e possono diventare “l’anima” della transizione ecologica. Abbiamo già le tecnologie per realizzare i migliori impianti industriali; oggi possiamo finalmente avere il necessario protagonismo delle comunità e creare così valore economico e sociale per i territori, a partire dal Sud Italia.
Per fare tutto questo le Cers dovranno essere la leva dei grandi impianti e non l’alternativa per chi li contesta. Ma c’è bisogno di coraggio e coerenza da parte dei decisori politici. Perché davvero tutto possa cambiare insieme alle comunità.

L’autrice: Mariateresa Imparato è componente della segreteria nazionale di Legambiente

In attesa dei bandi per l’utilizzo dell’investimento previsto dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr) di 2,2 miliardi di euro, destinato alle comunità energetiche rinnovabili (Cer) nei piccoli Comuni, può essere utile trarre qualche riflessione da un’esperienza che abbiamo fatto come Legambiente nei 183 Comuni dell’Appennino centrale colpiti dal sisma del 2009 e del 2016, per il 90% piccoli e piccolissimi.
All’interno del programma NextAppennino, finanziato dalla misura del Fondo complementare al Pnrr dedicata al rilancio economico e sociale dei territori colpiti dal terremoto, si è ritenuto che le comunità energetiche fossero funzionali alla rigenerazione economica dei territori impegnati nella ricostruzione, scommettendo sulla loro capacità di portare innovazione sociale oltre che energetica.

L’estate scorsa sono stati messi a bando 68 milioni di euro, a disposizione degli enti locali, per realizzare impianti rinnovabili e condivisione dell’energia termica ed elettrica prodotta, tramite il teleriscaldamento e le comunità energetiche.
Un bando pioniere e molto significativo per i contenuti e per la dimensione territoriale: quattro Regioni, dieci Province, 183 Comuni.
L’ente attuatore, il commissario alla ricostruzione, consapevole del contesto territoriale molto complesso, della poca conoscenza delle comunità energetiche, dei tempi stretti imposti dal bando, ha deciso di predisporre una struttura tecnica di supporto alle comunità territoriali e di realizzare una campagna di sensibilizzazione, informazione e sostegno. La campagna, itinerante e capillare, è stata progettata e realizzata da Legambiente.

Conoscevamo il territorio e le difficoltà che avremmo incontrato: alcuni Comuni sono quasi interamente distrutti, la ricostruzione è in ritardo, sono ancora molte le persone che alloggiano nelle Strutture abitative di emergenza (Sae) o fuori dal loro Comune di residenza, la popolazione è mediamente anziana, i Comuni, piccoli e piccolissimi, come in tutte le aree interne del nostro Paese, mancano di risorse tecnico-professionali.
Eppure, alla scadenza del bando (20 novembre 2022) sono stati presentati 105 progetti, alcuni dei quali vedono coinvolti più territori comunali. Mentre scriviamo non è stata ancora pubblicata la graduatoria dei progetti approvati. Non conosciamo quindi né la loro qualità né quanti saranno finanziati.

C’è però un altro dato, ancora più significativo: ben 162 Comuni, pari ad oltre l’88%, si sono attivati pubblicando la manifestazione di interesse per chiedere ai loro cittadini e imprese di aderire alla comunità energetica. Una straordinaria attivazione sociale, particolarmente importante per la rinascita di quei territori, che abbiamo visto crescere man mano che si avvicinava la scadenza del bando. Un patrimonio spendibile anche per accedere ad altre opportunità finanziarie.

Certo, l’aumento del costo dell’energia per le famiglie, le imprese, i bilanci dei Comuni ha creato un terreno fertile per l’efficacia della campagna. Ha suscitato speranza e motivazione la prospettiva di investire sulle proprie risorse territoriali rinnovabili per produrre l’energia e condividerla, portando benefici per i singoli e per la comunità. Il nostro monitoraggio ha evidenziato anche una criticità, conseguente ai tempi stringenti dati dai bandi con cui si attuano le misure del Pnrr. La stragrande maggioranza dei Comuni ha presentato progetti di fotovoltaico, la tecnologia più matura e più facile da progettare. Pochi i progetti che prevedono di utilizzare altre risorse territoriali per produrre energia rinnovabile, quali i salti d’acqua per il mini idroelettrico o la filiera bosco-legno-energia. Sono progetti che hanno bisogno di studi e competenze più complesse per l’impatto ambientale che possono avere.

Ritengo, quindi, che i prossimi investimenti (europei, nazionali e regionali) che saranno destinati alle comunità energetiche debbano offrire ai territori la possibilità di poter esplorare, con competenza, tutte le loro risorse rinnovabili. E, fattore non meno importante, prestare molta attenzione alle azioni di informazione, di sostegno, di coinvolgimento e partecipazione dei cittadini. Perché una comunità energetica rinnovabile è prima di tutto una comunità, fatta di persone con esigenze ed obiettivi diversi che si mettono insieme per condividere nel tempo un beneficio per sé e per la collettività. Le dinamiche sociali, culturali, solidaristiche devono essere curate quanto gli aspetti tecnologici e ambientali per riuscire a sprigionare tutte le potenzialità delle comunità energetiche.

L’autrice: Maria Maranò è componente della segreteria nazionale di Legambiente