Nel commentare i dati sull’affluenza, che rappresentano a me pare la principale sorpresa di queste elezioni, non vorrei trascurare la specificità di questo voto amministrativo. Dal dopoguerra a oggi la partecipazione degli elettori è andata via via scemando. Il 18 aprile 1948 per eleggere la Camera dei deputati votò il 92% degli italiani aventi diritto. Alle ultime elezioni politiche generali dello scorso 25 settembre, le più disastrose di sempre per la sinistra, quasi il 73%. Una caduta di 19 punti in 74 anni che indica, come tutte le analisi concordano, una disaffezione dei cittadini dalla politica giudicata sempre più ininfluente rispetto alle loro condizioni di vita se non fonte di sprechi e di corruzione. Le prime elezioni per i consigli regionali si sono svolte il 7 giugno 1970. Allora, per restare in tema, nel Lazio votò il 92% degli elettori e in Lombardia il 96%, mentre oggi si registra un’affluenza, rispettivamente del 37% e del 42%. Un vero e proprio crollo della partecipazione, più che dimezzata a 50 anni dalla nascita dell’istituto regionale.

In quest’ambito la diserzione dalle urne rivela la distanza praticamente incolmabile fra istituzioni e cittadini. Il regionalismo italiano è fallito. Crolla sotto il peso di troppi scandali, di amministrazioni lontane e opache, di una classe politica mediocre ma fedele ai partiti in virtù di leggi elettorali studiate per perpetuare il potere in mano a pochi soggetti. Ma c’è forse di più. Il decentramento attuato verso le regioni non ha trovato corrispondenza nei bisogni effettivi della società italiana. Il servizio sanitario nazionale, in particolare, spacchettato per venti si è tradotto in maggiori profitti per i privati a danno dello Stato, in prestazioni sempre più inadeguate e nella oscena competizione fra regioni che sottrae risorse economiche a quelle più povere. La sinistra, cui pure si deve il primo impulso per la nascita dell’istituto regionale, dovrebbe tornare a riflettere sull’organizzazione statuale complessiva rapportandola al nuovo spazio giuridico europeo e soprattutto alla luce delle istanze separatiste sottese dalle richieste di autonomia regionale differenziata.

Già la sinistra. La nostra parte politica è letteralmente scomparsa dai radar elettorali. Ma non da oggi. Il dato odierno non aggiunge nulla di nuovo a quanto già sappiamo da anni, semmai rafforzano la convinzione che le promesse elettorali generose ma improvvisate, come quella di Unione Popolare, non danno buoni risultati. Ha ragione Pier Giorgio Ardeni nell’indicare l’assenza di una critica al sistema capitalistico come elemento comune a tutte le forze politiche che riescono a raggiungere l’obiettivo minimo della rappresentanza nei consigli regionali, come del resto può dirsi con rare eccezioni del parlamento. Eppure quell’insistenza nel guardare al Partito democratico, una forza politica indubbiamente dal “substrato neoliberista”, e alle sue convulsioni per la definizione di una linea politica e l’individuazione di una leadership è emblematico di un nodo irrisolto per tutta la sinistra.

Noi sappiamo che una parte non marginale dell’elettorato progressista, ancora disposto ad andare a votare per far muro alle destre, sceglie il Partito democratico. Anche per l’assenza di un soggetto politico maturo alla sua sinistra. Ma non solo. La radicalità politica che molti di noi propongono fatica a diventare senso comune per l’insufficienza della nostra comunicazione e soprattutto per la pesante eredità del Novecento con la quale ci ostiniamo a non voler fare fino in fondo i conti. In queste circostanze, concludendo, non vedo antinomia fra lavorare per la costruzione di un nuovo soggetto politico della sinistra e auspicare un’evoluzione del Partito democratico che lo avvicini quanto più possibile alle ragioni sociali dei suoi due, non scordiamolo mai, soci contraenti originari, il Partito comunista e la sinistra della Democrazia cristiana.

Le elezioni in Lazio e Lombardia – dove era chiamato al voto un quinto degli italiani – confermano la distanza abissale che ormai separa la politica dai cittadini, che in massa disertano le urne. Il risultato finale ci dirà come si sono distribuiti i voti ma la tendenza è già chiara: la destra chiama a raccolta i suoi, a sinistra è il deserto: partiti e liste che grottescamente difendono la loro cittadella, mentre intorno è il fuggi-fuggi. La democrazia è in crisi, questo è il verdetto, e chi dovrebbe rianimarla è incapace di cogliere la gravità della situazione, tutto concentrato a ritrovare un’identità. Tra tutti, è il Pd che appare come vascello nella tempesta, privo di comando, dove gli ufficiali sono tutti animati a discutere sul da farsi.

Perché il confronto in atto nel Pd tra i candidati alla segreteria – molto educato, mica il calor bianco delle primarie americane – avrà un esito che, al di là del risultato, fa già sorgere spontanea la domanda: dove andrà il Pd? La cui risposta non è affatto scontata, ben al di là delle elezioni regionali. Un nuovo segretario/a dovrebbe voler dire un rinnovato gruppo dirigente. Se, come ricordava Andrea Carugati sul Manifesto, «non c’è nulla di strano nel fatto che la minoranza dell’ultimo congresso punti ora a tornare maggioranza nel partito», potrebbe darsi che a riprendere le redini saranno proprio coloro che più hanno contribuito alla perdita di consensi attuale. Dal 2008, le prime elezioni del neonato partito a guida Veltroni, al 2022 il Pd ha più che dimezzato i suoi voti, perdendone 6,6 milioni (dei 12 che aveva). Con Bersani, nel 2013 ne perse già 3,4 e gli subentrò Renzi; Bersani se ne andò e il Pd ne perse altri 2,2 nel 2018. E Zingaretti e poi Letta non hanno fatto di meglio, non riuscendo a frenare l’emorragia. Come conferma quest’ultima tornata elettorale, per quanto locale.

L’artificiale contrapposizione tra “riformisti” (che sono poi ex renziani) e gli altri, sparsi in varie “correnti”, nasconde, infatti, il vero dramma di questo partito: che dovrebbe essere un intero ceto dirigente a farsi da parte, ammettendo di aver ridotto il partito ai minimi termini. E invece no: sono tutti in gara a farsi avanti, dietro al ruvido Bonaccini che «non sa che farsene di una sinistra minoritaria». Come se la sua stessa candidatura non fosse l’indicazione che quella sinistra diverrà ancor più minore. Un partito che non sa riflettere sugli errori fatti e sulla strada da intraprendere è un partito destinato a sciogliersi. Ammaliato com’era stato dalla «politica liquida» che si doveva confare a una «società liquida», sarà il partito a liquefarsi.

Encomiabili appaiono sia lo sforzo di Elly Schlein che di Gianni Cuperlo di soccorrere il malato al capezzale. La prima, puntando sulla sua “novità” di esterna che raccoglie consensi sparsi “nella società”; il secondo rimarcando un più apparente messaggio “di sinistra” che vada a riscaldare il cuore dei vecchi militanti. Ma la contesa appare segnata, per due ragioni: perché al gruppo dirigente che ha guidato il partito in questi anni, a livello centrale e locale, corrisponde una “base” e un certo “blocco di potere” che è comunque maggioritario (vedi Emilia-Romagna) e perché lo stesso messaggio dei due contendenti “outsider” è confuso, insufficiente. Nessuno sembra aver capito che per riprendersi – se non “rifondarsi” – il Pd dovrebbe chiedersi perché ha perduto consensi, dove sono andati gli elettori e simpatizzanti che ha deluso. Dovrebbe chiedersi chi vuole rappresentare e perché, quale idea di paese e del mondo vuole proporre oggi che sia diversa da quella che aveva. Certo, ad ascoltarli, sia Elly che Gianni, viene da pensare che sono tornate certe parole , perfino «idee di sinistra». Ma non c’è un’analisi e non vi è critica di cosa non va nel mondo.

Il “programma” di Schlein è farcito di tutte le parole “giuste” – disuguaglianze, diversità, sostenibilità – ma non si dice cosa va intaccato per cambiare rotta (la lista delle cose che non vanno è lunga, ma non ci si chiede perché). Quello di Cuperlo è più sostanzioso, ma pecca anch’esso di superficialità, e oltre a dire che il mondo è “guasto”, malato – con le cure del caso che si dovranno apportare – non si va. Sembra non si sia capito che è l’impianto concettuale e ideologico che va cambiato, perché si è dimostrato non solo inadatto ma lontano da ciò che una forza di sinistra dovrebbe perseguire. Non c’è analisi e, di conseguenza, non c’è soluzione che derivi da una disamina dei danni e di come incidere.

Il substrato neoliberista rimane. Non c’è critica del capitalismo: non basta dire che questo «sorveglia vite e consumi», non si può dire che «il clima è stato alterato dall’essere umano» perché non è stato un generico “essere umano” ad alterarlo, ma il modello di sviluppo capitalistico, che è predatorio della natura e dei popoli che sono stati sottomessi e sfruttati. Si arriva addirittura ad affermare che «il capitalismo degli ultimi quarant’anni ha tolto al mercato la capacità di dare valore alle cose»: ma come? Sarebbe forse il mercato che dà valore alle cose? Il mercato non è etico, per definizione, persegue solo il profitto. Poi, certo, ci si premura subito di ribadire che, per correggere le storture del mondo, si deve intervenire, ma ciò «non significa più Stato» (per l’amor di Dio!). Ci vuole più democrazia, si dice, ma non è per dare voce a chi è escluso (come si potrebbe supporre), ma «per rispondere alla sfida dei monopoli tecnologici». Il linguaggio liberal persiste.

Non viene ricordato – nonostante si ribadisca l’importanza della “memoria” – come sia stato il movimento operaio con le sue lotte a tenere a freno lo strapotere del capitale, negli anni Sessanta e Settanta (non si trova la parola ‘lotta’ nel programma di Cuperlo, si parla solo della «negozialità di fabbrica», e in quello di Schlein è tutta tradotta in termini di battaglie civili). E, però, dopo aver ribadito che comunque la società è “liquida” – altro mantra liberal – si ammette che le classi esistono ancora, sono più frammentate, e l’ascensore sociale non funziona più, perché è lo Stato a non funzionare. No! L’ascensore sociale non funziona perché l’economia ha preso il sopravvento sulla politica e il meccanismo anti-egualitario è intrinseco al capitalismo (vedi Piketty). In più, una società corporativa, ferma, familistica e “frammentata” (nei suoi strati bassi) com’è quella italiana, classismo ed esclusione divengono la regola.

Il Pd, da parte sua, ha poche colpe (sic). «La democrazia è più debole», si dice (ma cosa vuol dire se non che in molti non ci credono più?), «perché ha strumenti fragili per ridistribuire risorse». O è forse perché si è lasciata l’economia prevalere sulla politica? Ed è stato il “sistema” «a indebolire la capacità della sinistra di rappresentare parti intere di società» (o è stata la sinistra a rinunciare?). La sinistra ha creduto nella post-modernità – viviamo nel presente, le ideologie sono superate – per accorgersi ora che la destra una ideologia ce l’ha e un’ideologia, una visione del mondo a venire, ci vuole. Insomma, non c’è alcuna analisi di cosa non va nella società (non basta dire vogliamo un lavoro giusto, un fisco equo), quali storture esistono: ci vuole una critica del capitalismo predatorio. Non quel generico «tenere insieme le ragioni della produzione con quelle della vita e della dignità».

Bonaccini, per parte sua è in linea com’è con quanto il Pd ha rappresentato in questi anni, tanto che davvero vien da chiedersi come possa una linea che si è dimostrata perdente trovare un così sicuro consenso nel partito. Ma il fatto è che il vizio d’origine perdura. Sin dai tempi dell’Ulivo, quando D’Alema affermava al congresso dei Ds che «l’Ulivo è il futuro dell’Italia», il Pd non è ancora riuscito a risolvere quell’ambiguità di fondo: voler essere “di sinistra” guardando ai ceti medi, dimenticandosi sempre più di quelli popolari, nell’idea bacata che questi siano marginali e, in definitiva, inglobabili in una prospettiva “progressista” inter-classista «a scatola chiusa».

Così, il Pd va all’elezione della sua figura di vertice lasciando la sinistra più orfana che mai, ove non vi sono credibili alternative per il consenso di quei ceti che tanto bisogno avrebbero di una voce che li rappresentasse il luogo dei “messaggi identitari” di cui loro non sanno che farsene. Di elezione in elezione, l’elettorato italiano, confuso, ha perso i suoi antichi riferimenti, senza trovarne dei nuovi, e tanto il Pd che i suoi competitor a sinistra e al centro paiono incapaci di “risintonizzarsi” con una società che guarda altrove. Ormai delusa da una «democrazia dei garantiti» che non parla più dei suoi problemi.