Home Blog Pagina 293

Julian Assange, cronaca di una persecuzione

Di
Fidel Narváez
-

Nell’estate del 2012 ho aperto la porta dell’ambasciata ecuadoriana a Londra per proteggere Julian Assange dalla persecuzione del più grande impero economico e militare della storia. Gli Stati Uniti e, più specificamente, il cosiddetto “complesso militare industriale” che è il vero potere, vogliono la testa di Julian come trofeo di guerra. Lo vogliono perché è la persona che più li ha messi in imbarazzo con le rivelazioni dei loro crimini di guerra, della tortura sistematica come pratica di Stato e dei panni sporchi della loro diplomazia nel mondo. Non è possibile avere un nemico più potente, né più vendicativo. Per questo motivo, da quando Julian Assange, attraverso WikiLeaks, ha osato pubblicare ciò che la stampa corporativa ha paura di pubblicare, il suo destino era segnato. I criminali di guerra che Julian ha smascherato lo perseguiteranno fino alla fine dei suoi giorni.

Quando Julian ha bussato alla porta dell’Ecuador, tutte le altre porte gli erano già state chiuse. Il suo stesso Paese, l’Australia, lo aveva abbandonato. E il Regno Unito, l’alleato più remissivo degli americani, ha agito chiaramente per compiacere la grande potenza. Qual è il dovere degli uomini di buona volontà quando un giornalista viene minacciato di ergastolo e di morte, torturato psicologicamente, diffamato e perseguitato per aver pubblicato la verità? Qual è il dovere delle nazioni che affermano di difendere i diritti umani e la giustizia, quando un innocente ha un disperato bisogno di protezione? Perché nessun altro Paese ha osato proteggere Julian Assange?

Julian non ha scelto a caso la porta dell’ambasciata ecuadoriana. Nel 2012, il mio Paese aveva il governo più progressista della sua storia. La nostra politica internazionale aveva mostrato solidi segni di sovranità. Il governo del presidente Rafael Correa aveva già rimosso la più grande base militare statunitense in Sudamerica; aveva espulso diversi diplomatici americani per il loro diretto coinvolgimento con i nostri servizi di polizia e di intelligence; ci eravamo opposti con fermezza alle imprese transnazionali. L’Ecuador aveva espulso l’ambasciatore americano dal Paese, in seguito alle rivelazioni di WikiLeaks che hanno rivelato la sua mancanza di rispetto per il nostro Paese.

All’epoca, il mio Paese aveva una solida stabilità politica e il suo presidente godeva di grande popolarità e legittimità democratica. L’Ecuador è stato l’unico Paese a chiedere a Wikileaks di pubblicare tutti i cablogrammi diplomatici che lo riguardano, senza eccezioni, in una dimostrazione di trasparenza che ha sicuramente contribuito a far sì che Julian vedesse l’Ecuador come un alleato fidato.

Quando i sistemi giudiziari non funzionano per proteggere i diritti, l’ultima risorsa è quella di chiedere asilo politico, un diritto sancito dalla Dichiarazione universale dei diritti umani. L’Ecuador, fin dall’inizio, ha cercato di ottenere garanzie da Svezia e Regno Unito che Julian non sarebbe stato estradato negli Stati Uniti. Nessuno degli sforzi compiuti dall’Ecuador e dagli avvocati di Julian nei sette anni successivi ha avuto alcun effetto positivo, poiché nessuno di questi Paesi aveva il minimo interesse ad agire con giustizia.

L’ex relatore delle Nazioni Unite contro la tortura, Nils Melzer, dopo aver analizzato rigorosamente il caso di Julian Assange, ha dichiarato: «In 20 anni di lavoro con le vittime della guerra, della violenza e della persecuzione politica, non ho mai visto un gruppo di Stati democratici organizzarsi per isolare, demonizzare e abusare deliberatamente di una singola persona per così tanto tempo e con così poco riguardo per la dignità umana e lo stato di diritto».

Mi permetto di parlare in prima persona del ruolo del mio Paese, che alla fine è diventato anche il Paese di Julian, che ha vissuto nella nostra ambasciata per quasi sette anni. L’ambasciata è un piccolo appartamento che non era stato progettato per essere abitato. Si tratta di non più di 200 metri quadrati in totale, di cui a Julian sono stati assegnati solo un paio di spazi ad uso esclusivo: una stanza che fungeva da camera da letto, un bagno che è stato dotato di doccia e un ambiente di lavoro che condivideva con altri diplomatici. Inoltre, Julian condivideva con tutto il personale dell’ambasciata un piccolo spazio adattato a cucina e un bagno di uso comune. Non c’è un cortile interno, né un luogo dove prendere aria fresca. La già scarsa luce solare di Londra era praticamente inesistente. Sempre sottoposto alla luce artificiale, Julian paragonava la sua permanenza in quell’appartamento alla vita all’interno di un’astronave. È difficile immaginare una reclusione così lunga in tali condizioni.

Per i primi tre anni, l’ambasciata è stata circondata dalla polizia all’esterno e nell’atrio dell’edificio. Per i quattro anni successivi, la sorveglianza è stata segreta, ma non meno invasiva. Gli inglesi avevano sempre telecamere e microfoni ad alta potenza dislocati negli edifici circostanti, cercando di cogliere il nostro minimo sussurro. I nostri telefoni erano sempre sotto controllo. La nostra ambasciata era, senza dubbio, il luogo più sorvegliato del mondo. In un primo momento siamo stati sorvegliati dagli inglesi e da altre agenzie di intelligence, ma nell’ultimo anno di asilo, quando è cambiato il governo dell’Ecuador, anche dai servizi segreti ecuadoriani che, oltre a proteggerci, hanno finito per diventare un meccanismo di spionaggio contro Julian.

Con il passare del tempo, per Julian cominciarono a manifestarsi problemi di salute. La mancanza di sole e delle vitamine che esso fornisce ha influito sul colore già pallido della sua pelle. Una delle sue spalle aveva bisogno di essere esaminata con apparecchiature mediche impossibili da ottenere in ambasciata. Né è stato possibile risolvere tutti i suoi problemi dentali. A causa della reclusione, Julian mostrò presto problemi di vista, non riuscendo più a distinguere facilmente i colori. Gli inglesi non ci hanno mai permesso di portarlo in un centro sanitario per un controllo adeguato. Uno dei medici che lo hanno visitato, Sondra Crosby, ha inviato una diagnosi al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, affermando che, in termini di assistenza sanitaria, la situazione di Julian nell’ambasciata era peggiore di quella di una prigione convenzionale e che il suo confinamento indefinito e incerto aumentava il rischio di stress cronico, nonché di rischi fisici e psicologici, compreso il suicidio. Il medico ha detto che alla fine del suo asilo Julian aveva «un trauma psicologico acuto, paragonabile a quello dei rifugiati che fuggono da zone di guerra… È ad altissimo rischio di suicidio se venisse estradato… È nello stesso stato psicologico di chi è stato inseguito da un uomo con un coltello e poi si chiude in una stanza e non ne esce».

In queste condizioni, il livello di resistenza di Julian, sia fisica che psicologica, è incredibile, così come la sua forza di volontà di non arrendersi e consegnarsi alle grinfie della polizia britannica. Per i primi sei anni, quando l’Ecuador lo proteggeva davvero, il suo rapporto con il personale diplomatico e gli altri funzionari è sempre stato di reciproco rispetto. Insieme abbiamo condiviso innumerevoli feste, compleanni, addii, pasti o semplicemente un caffè per discutere di politica e delle ingiustizie di questo mondo. Julian è sempre stato grato all’Ecuador.

In tutti gli anni in cui l’Ecuador lo ha protetto, con le limitazioni della reclusione, Julian ha potuto esercitare il suo diritto al lavoro e ad esprimersi liberamente. Non ricordo una sola occasione in cui ho visto Julian annoiarsi o non sapere cosa fare. Era sempre occupato, sempre al lavoro. Durante il suo soggiorno, ha curato diversi libri e WikiLeaks ha continuato a pubblicare con la stessa veemenza di sempre. Ha ricevuto quasi mille visitatori da tutto il mondo, di tutti i profili possibili: intellettuali, artisti, dissidenti, giornalisti, politici, attivisti… Ha rilasciato centinaia di interviste e decine di conferenze via internet.

Nel 2015, il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria si è pronunciato contro il Regno Unito e la Svezia, definendo la situazione di Julian come detenzione arbitraria, chiedendo a questi due Paesi di consentire il suo rilascio e persino di risarcirlo per i danni causati.

Nel dicembre 2017, l’Ecuador gli ha concesso la cittadinanza ecuadoriana, a cui aveva diritto dopo aver vissuto nella nostra giurisdizione per più di 5 anni come persona sotto protezione internazionale. Nel maggio 2018, la Corte Interamericana dei Diritti Umani (l’equivalente della Corte Europea dei Diritti Umani) ha istruito l’Ecuador sui suoi obblighi di asilo diplomatico, stabilendo che il mio Paese non può consentire l’estradizione di un rifugiato politico.

Ma l’Ecuador sovrano e progressista sotto la presidenza di Rafael Correa è cambiato radicalmente quando è stato tradito dal nuovo presidente, Lenin Moreno. Gradualmente, Moreno iniziò a distruggere tutto ciò che era stato costruito dal suo predecessore e cambiò la politica internazionale di 180 gradi, arrendendosi completamente agli Stati Uniti. Julian divenne così un “sassolino nella scarpa” e la sua testa oggetto di una squallida contrattazione.

La strategia di Moreno era tanto rozza quanto crudele. Per otto mesi, a partire da marzo 2018, Julian è stato in completo isolamento. Niente internet, niente telefono e niente visite, a parte i suoi avvocati. Lenin Moreno trasformò l’ambasciata in una prigione. Noi diplomatici siamo stati gradualmente cambiati, a partire da quelli di noi che erano incompatibili con la nuova politica del governo, e siamo stati sostituiti da nuovi funzionari che avevano l’incarico di molestare e provocare Julian, al fine di generare incidenti che sarebbero serviti al governo come pretesto per espellerlo dall’ambasciata.

L’ultimo anno di Julian all’ambasciata, sotto il governo di Lenin Moreno, fu un inferno. L’unica nazione che lo aveva protetto fino a quel momento divenne il suo persecutore. Poiché la strategia di spezzare Julian per costringerlo a partire di sua spontanea volontà è evidentemente fallita, il governo ha avviato segretamente trattative con gli americani e gli inglesi per la consegna del richiedente asilo. In uno dei capitoli più vergognosi della storia del mio Paese, l’11 aprile 2019 Lenin Moreno ha permesso a una forza straniera di entrare nella mia ambasciata per sequestrare, con la forza, il più importante rifugiato politico del mondo e consegnarlo ai suoi persecutori.

Se estradato, Julian verrebbe processato in base alla legge sullo spionaggio e diventerebbe il primo giornalista della storia a essere processato in base a tale legge. L’ufficio del procuratore generale degli Stati Uniti ha anche avvertito che, in quanto cittadino straniero, Julian Assange non può invocare il Primo Emendamento degli Stati Uniti. In altre parole, negli Stati Uniti a uno straniero si applicano le sanzioni, ma non le tutele della legge. Il processo si svolgerà presso la “Corte di Spionaggio”, in cui rientrano i casi di “sicurezza nazionale”. Si tratta dello stesso tribunale che nel 2010 ha aperto l’indagine “segreta” contro Julian, per la quale ha chiesto asilo politico in Ecuador. Il tribunale si trova nel distretto orientale della Virginia, dove hanno sede la Cia e i principali appaltatori della sicurezza nazionale. La giuria proviene quindi dal luogo con la più alta concentrazione di “comunità di intelligence” statunitense, dove Julian non avrà alcuna possibilità di avere un processo equo. In effetti, nessun imputato di spionaggio è mai stato assolto in quel tribunale.

Se accusato di spionaggio, Julian Assange verrebbe imprigionato in isolamento, sotto le cosiddette “misure amministrative speciali”, il che significa praticamente nessun contatto umano. Queste condizioni sono una condanna a morte vivente. Gli Stati Uniti chiedono una pena di 175 anni di carcere, non per un criminale, ma per chi ha smascherato i criminali.

Il famoso professore Noam Chomsky, nella sua testimonianza scritta, ha dichiarato alla corte di Londra: «Julian Assange… ha reso un enorme servizio a tutte le persone del mondo che hanno a cuore i valori della libertà e della democrazia e che quindi chiedono il diritto di sapere cosa fanno i loro rappresentanti eletti. Le sue azioni, a loro volta, lo hanno portato a essere perseguitato in modo crudele e intollerabile».

Un mondo in cui i criminali restano impuniti e i coraggiosi che svelano i crimini vengono puniti è un mondo che va combattuto. E Julian ha sacrificato la sua libertà perché vuole che tutti noi possiamo vivere in un mondo diverso. Pertanto, la libertà di Julian è la libertà di tutti.

Ora che nessuna nazione protegge più Julian Assange, egli dipende soprattutto dalla nostra solidarietà.

Traduzione dallo spagnolo di Thomas Schmid, Pressenza

L’autore: Fidel Narváez è ex Console dell’Ecuador a Londra

Il testo di Fidel Narváez è tratto dal libro di Left Free Assange

ACQUISTA IL LIBRO

 

 

Sabato 15 ottobre (dalle ore 18) presso la redazione di Left a Roma (via Ludovico di Savoia 2/B) si tiene l’evento Free Assange nell’ambito della giornata mondiale non stop #24Assange. Qui le informazioni per partecipare all’incontro. Sarà possibile seguirlo anche online, attraverso la diretta Facebook sulla pagina di Left. La “24 ore non stop” italiana per Julian Assange, invece, potrà essere seguita sui canali Youtube di Pressenza Italia e Terra nuova edizioni e sul canale Twitch di Ottolina tv

Il discorso della senatrice a vita Liliana Segre

Di
Left Redazione
-

Colleghe Senatrici, Colleghi Senatori,

rivolgo il più caloroso saluto al presidente della Repubblica Sergio Mattarella e a quest’Aula. Con rispetto, rivolgo il mio pensiero a papa Francesco.
Certa di interpretare i sentimenti di tutta l’Assemblea, desidero indirizzare al presidente emerito Giorgio Napolitano, che non ha potuto presiedere la seduta odierna, i più fervidi auguri e la speranza di vederlo ritornare presto ristabilito in Senato.
Il presidente Napolitano mi incarica di condividere con voi queste sue parole: «Desidero esprimere a tutte le senatrici e i senatori, di vecchia e nuova nomina, i migliori auguri di buon lavoro, al servizio esclusivo del nostro Paese e dell’istituzione parlamentare ai quali ho dedicato larga parte della mia vita».
Rivolgo ovviamente anch’io un saluto particolarmente caloroso a tutte le nuove Colleghe e a tutti i nuovi Colleghi, che immagino sopraffatti dal pensiero della responsabilità che li attende e dalla austera solennità di quest’aula, così come fu per me quando vi entrai per la prima volta in punta di piedi.

Come da consuetudine vorrei però anche esprimere alcune brevi considerazioni personali.
Incombe su tutti noi in queste settimane l’atmosfera agghiacciante della guerra tornata nella nostra Europa, vicino a noi, con tutto il suo carico di morte, distruzione, crudeltà, terrore…una follia senza fine.
Mi unisco alle parole puntuali del presidente della Repubblica Sergio Mattarella: «La pace è urgente e necessaria. La via per ricostruirla passa da un ristabilimento della verità, del diritto internazionale, della libertà del popolo ucraino».

Oggi sono particolarmente emozionata di fronte al ruolo che in questa giornata la sorte mi riserva. In questo mese di ottobre nel quale cade il centenario della Marcia su Roma, che dette inizio alla dittatura fascista, tocca proprio ad una come me assumere momentaneamente la presidenza di questo tempio della democrazia che è il Senato della Repubblica.
Ed il valore simbolico di questa circostanza casuale si amplifica nella mia mente perché, vedete, ai miei tempi la scuola iniziava in ottobre; ed è impossibile per me non provare una sorta di vertigine ricordando che quella stessa bambina che in un giorno come questo del 1938, sconsolata e smarrita, fu costretta dalle leggi razziste a lasciare vuoto il suo banco delle scuole elementari, oggi si trova per uno strano destino addirittura sul banco più prestigioso del Senato!

Il Senato della diciannovesima legislatura è un’istituzione profondamente rinnovata, non solo negli equilibri politici e nelle persone degli eletti, non solo perché per la prima volta hanno potuto votare anche per questa Camera i giovani dai 18 ai 25 anni, ma soprattutto perché per la prima volta gli eletti sono ridotti a 200.
L’appartenenza ad un così rarefatto consesso non può che accrescere in tutti noi la consapevolezza che il Paese ci guarda, che grandi sono le nostre responsabilità ma al tempo stesso grandi le opportunità di dare l’esempio.
Dare l’esempio non vuol dire solo fare il nostro semplice dovere, cioè adempiere al nostro ufficio con “disciplina e onore”, impegnarsi per servire le istituzioni e non per servirsi di esse.

Potremmo anche concederci il piacere di lasciare fuori da questa assemblea la politica urlata, che tanto ha contribuito a far crescere la disaffezione dal voto, interpretando invece una politica “alta” e nobile, che senza nulla togliere alla fermezza dei diversi convincimenti, dia prova di rispetto per gli avversari, si apra sinceramente all’ascolto, si esprima con gentilezza, perfino con mitezza.
Le elezioni del 25 settembre hanno visto, come è giusto che sia, una vivace competizione tra i diversi schieramenti che hanno presentato al Paese programmi alternativi e visioni spesso contrapposte. E il popolo ha deciso.
È l’essenza della democrazia.

La maggioranza uscita dalle urne ha il diritto-dovere di governare; le minoranze hanno il compito altrettanto fondamentale di fare opposizione. Comune a tutti deve essere l’imperativo di preservare le Istituzioni della Repubblica, che sono di tutti, che non sono proprietà di nessuno, che devono operare nell’interesse del Paese, che devono garantire tutte le parti.
Le grandi democrazie mature dimostrano di essere tali se, al di sopra delle divisioni partitiche e dell’esercizio dei diversi ruoli, sanno ritrovarsi unite in un nucleo essenziale di valori condivisi, di istituzioni rispettate, di emblemi riconosciuti.

In Italia il principale ancoraggio attorno al quale deve manifestarsi l’unità del nostro popolo è la Costituzione repubblicana, che come disse Piero Calamandrei non è un pezzo di carta, ma è il testamento di 100mila morti caduti nella lunga lotta per la libertà; una lotta che non inizia nel settembre del 1943 ma che vede idealmente come capofila Giacomo Matteotti.
Il popolo italiano ha sempre dimostrato un grande attaccamento alla sua Costituzione, l’ha sempre sentita amica.

In ogni occasione in cui sono stati interpellati, i cittadini hanno sempre scelto di difenderla, perché da essa si sono sentiti difesi.
E anche quando il Parlamento non ha saputo rispondere alla richiesta di intervenire su normative non conformi ai principi costituzionali – e purtroppo questo è accaduto spesso – la nostra Carta fondamentale ha consentito comunque alla Corte Costituzionale ed alla magistratura di svolgere un prezioso lavoro di applicazione giurisprudenziale, facendo sempre evolvere il diritto.

Naturalmente anche la Costituzione è perfettibile e può essere emendata (come essa stessa prevede all’art. 138), ma consentitemi di osservare che se le energie che da decenni vengono spese per cambiare la Costituzione – peraltro con risultati modesti e talora peggiorativi – fossero state invece impiegate per attuarla, il nostro sarebbe un Paese più giusto e anche più felice.
Il pensiero corre inevitabilmente all’art. 3, nel quale i padri e le madri costituenti non si accontentarono di bandire quelle discriminazioni basate su “sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni personali e sociali”, che erano state l’essenza dell’ancien regime.
Essi vollero anche lasciare un compito perpetuo alla “Repubblica”: «Rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese».

Non è poesia e non è utopia: è la stella polare che dovrebbe guidarci tutti, anche se abbiamo programmi diversi per seguirla: rimuovere quegli ostacoli!
Le grandi nazioni, poi, dimostrano di essere tali anche riconoscendosi coralmente nelle festività civili, ritrovandosi affratellate attorno alle ricorrenze scolpite nel grande libro della storia patria.
Perché non dovrebbe essere così anche per il popolo italiano? Perché mai dovrebbero essere vissute come date “divisive”, anziché con autentico spirito repubblicano, il 25 Aprile festa della Liberazione, il Primo Maggio festa del lavoro, il 2 Giugno festa della Repubblica?
Anche su questo tema della piena condivisione delle feste nazionali, delle date che scandiscono un patto tra le generazioni, tra memoria e futuro, grande potrebbe essere il valore dell’esempio, di gesti nuovi e magari inattesi.

Altro terreno sul quale è auspicabile il superamento degli steccati e l’assunzione di una comune responsabilità è quello della lotta contro la diffusione del linguaggio dell’odio, contro l’imbarbarimento del dibattito pubblico, contro la violenza dei pregiudizi e delle discriminazioni.
Permettetemi di ricordare un precedente virtuoso: nella passata legislatura i lavori della “Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all’odio e alla violenza” si sono conclusi con l’approvazione all’unanimità di un documento di indirizzo. Segno di una consapevolezza e di una volontà trasversali agli schieramenti politici, che è essenziale permangano.

Concludo con due auspici.
Mi auguro che la nuova legislatura veda un impegno concorde di tutti i membri di questa assemblea per tenere alto il prestigio del Senato, tutelare in modo sostanziale le sue prerogative, riaffermare nei fatti e non a parole la centralità del Parlamento.
Da molto tempo viene lamentata da più parti una deriva, una mortificazione del ruolo del potere legislativo a causa dell’abuso della decretazione d’urgenza e del ricorso al voto di fiducia. E le gravi emergenze che hanno caratterizzato gli ultimi anni non potevano che aggravare la tendenza.

Nella mia ingenuità di madre di famiglia, ma anche secondo un mio fermo convincimento, credo che occorra interrompere la lunga serie di errori del passato e per questo basterebbe che la maggioranza si ricordasse degli abusi che denunciava da parte dei governi quando era minoranza, e che le minoranze si ricordassero degli eccessi che imputavano alle opposizioni quando erano loro a governare.

Una sana e leale collaborazione istituzionale, senza nulla togliere alla fisiologica distinzione dei ruoli, consentirebbe di riportare la gran parte della produzione legislativa nel suo alveo naturale, garantendo al tempo stesso tempi certi per le votazioni.
Auspico, infine, che tutto il Parlamento, con unità di intenti, sappia mettere in campo in collaborazione col Governo un impegno straordinario e urgentissimo per rispondere al grido di dolore che giunge da tante famiglie e da tante imprese che si dibattono sotto i colpi dell’inflazione e dell’eccezionale impennata dei costi dell’energia, che vedono un futuro nero, che temono che diseguaglianze e ingiustizie si dilatino ulteriormente anziché ridursi. In questo senso avremo sempre al nostro fianco l’Unione europea con i suoi valori e la concreta solidarietà di cui si è mostrata capace negli ultimi anni di grave crisi sanitaria e sociale.
Non c’è un momento da perdere: dalle istituzioni democratiche deve venire il segnale chiaro che nessuno verrà lasciato solo, prima che la paura e la rabbia possano raggiungere i livelli di guardia e tracimare.
Senatrici e Senatori, cari Colleghi, buon lavoro!

Pietà l’è in carcere

Di
Giulio Cavalli
-

Mentre Silvio Berlusconi, dopo essere stato giudicato da molti come papabile presidente della Repubblica, ieri si è registrato in Senato e prova a mettere le mani sul ministero alla Giustizia (per non rischiare di essere condannato al processo Ruby ter?), l’associazione Antigone racconta una storia che arriva dal carcere milanese di San Vittore.

Da circa due settimane una donna di 85 anni è detenuta presso il carcere milanese. La sua condanna definitiva è di soli 8 mesi, scaturita dall’occupazione abusiva di un alloggio.
Nonostante il reato non sia di grande pericolosità sociale e la pena comminata di brevissima durata, la donna è stata tuttavia condotta nel carcere del capoluogo lombardo. Ad aggravare la situazione il fatto che la signora non è autosufficiente, richiedendo perciò un’assistenza personale e una gestione sanitaria costante da parte di altre detenute e degli operatori. Fino ad oggi, nonostante i ripetuti solleciti dell’istituto e un’istanza di scarcerazione, la signora si trova ancora ristretta nell’istituto.

«La vicenda – sottolinea Valeria Verdolini, responsabile della sede lombarda di Antigone – investe due questioni: la sempre maggior frequenza con cui persone anche ultrasettantenni o ultraottantenni entrano in carcere, e la questione centrale della residenza, che impedisce una vera e propria presa in carico da parte dei servizi, lasciando al penitenziario l’onere di gestione residuale. La richiesta che facciamo è che per questa anziana donna si trovi il prima possibile una soluzione che le consenta di scontare la pena in un luogo più confacente e sicuro, per la sua età e le sue condizioni di salute».

«Al 30 giugno 2022 si contavano 1.065 detenuti che hanno più di 70 anni, rappresentando
questi quasi il 2% della popolazione detenuta. Un numero che negli anni recenti è in costante crescita. Serve grande attenzione per la loro condizione e, dinanzi pene brevi da scontare o residue, è fondamentale trovare alternative alla detenzione» sottolinea Patrizio Gonnella, presidente di Antigone. «Questo passa anche dal creare strutture di sostegno sociale e abitativo che consentano a queste persone anziane (e non solo a quelle anziane) di poter accedere a misure alternative, senza che proprio la condizione sociale di partenza diventi un ulteriore elemento discriminante» conclude Gonnella.

La legge esclude che la detenzione domiciliare si possa applicare alla persona che abbia superato i settant’anni quando la condanna riguardi uno dei seguenti reati: delitti contro la libertà individuale, come la riduzione o il mantenimento in stato di schiavitù o servitù, la prostituzione minorile e tutti i delitti contro i minori (pedopornografia, ecc.); violenza sessuale, violenza sessuale di gruppo e atti sessuali con minorenne; associazione per delinquere di stampo mafioso e narcotraffico; gravi delitti contro la pubblica amministrazione, come peculato, concussione e corruzione.

Oppure si va in carcere, semplicemente, se si è poveri.

Buon giovedì.

Un coro di voci a sostegno del giornalista Julian Assange

Di
Left Redazione
-

Una rassegna di voci “militanti” in difesa di Julian Assange, perché sia liberato al più presto e venga impedita la sua estradizione negli Stati Uniti. L’appuntamento è per sabato 15 ottobre, a partire dalle ore 18, nella sede romana della rivista Left, in via Ludovico di Savoia 2/b.

Insieme alla nostra redazione, all’evento parteciperanno, tra gli altri: Moni Ovadia, Vauro, Francesca Fornario, Giulio Cavalli, Riccardo Noury (Amnesty International Italia), Lazzaro Pappagallo (Stampa romana), Vincenzo Vita (Articolo21), Mara Filippi Morrione (Associazione Amici di Roberto Morrione), Patrick Boylan (Free Assange Italia e autore del libro Free Assange edito da Left), Dale Zaccaria (performer e giornalista), Giuliano Marrucci (Report e Ottolina Tv), Roberto Musacchio (Media alliance), Roberto Morea (Tranform Italia!), Malgorzata Kulbaczewska (Media alliance), Giovanni Russo Spena (costituzionalista), Davide Dormino (artista), Loredana Colace (Ossigeno), Massimo Alberizzi (Senza bavaglio), Cornelia Isabel Toelgyes (Africa Express), Marina Catucci (il Manifesto), John De Leo (musicista).

Verranno proiettati inoltre i contributi di Laura Morante, Beppe Giulietti (Fnsi) e Riccardo Iacona. L’incontro sarà parte di una “24 ore no stop” mondiale a dedicata a questa battaglia di civiltà, alla quale parteciperanno anche il filosofo Noam Chomsky e l’avvocata e moglie di Assange Stella Moris.

L’estradizione negli Usa del fondatore di Wikileaks devasterebbe la libertà di stampa e ci priverebbe del diritto di sapere cosa fanno i governi. Diffondere notizie di pubblico interesse, come ha fatto Assange, è il lievito della stessa democrazia. Estradare Assange ed esporlo ad accuse di spionaggio per aver pubblicato informazioni riservate – per le quali rischierebbe fino a 175 anni di carcere – sarebbe un pericoloso precedente per costringere i giornalisti di ogni parte del mondo a scegliere se fare il proprio mestiere o svilirsi a cassa di risonanza di “comode verità”.

Per questo invitiamo i nostri lettori e le nostre lettrici, assieme a chiunque desideri approfondire la vicenda di Assange e sostenere la lotta globale per la sua liberazione, a partecipare all’incontro. Sarà possibile seguirlo anche online, attraverso la diretta Facebook sulla pagina di Left.

La “24 ore non stop” italiana per Julian Assange, invece, potrà essere seguita sui canali Youtube di Pressenza Italia e Terra nuova edizioni e sul canale Twitch di Ottolina tv

Di seguito, l’appello del Comitato promotore italiano della “24 ore non stop per Julian Assange”, di cui la nostra rivista fa parte:

Julian Assange è un uomo, un giornalista che ha rivelato i crimini e i criminali delle guerre in Afghanistan e in Iraq degli Stati Uniti.

Julian Assange per questo è stato punito, è stato ingiustamente incarcerato e imbavagliato, gli è stato impedito di fare informazione. Mentre i crimini e i criminali sono impuniti e assolti.

Julian Assange rischia di essere estradato negli Stati Uniti e condannato a morte con 175 anni di carcere.

Julian Assange ha due figli piccoli e ha accanto una compagna e avvocata, Stella Assange, che continua a lottare.

Julian Assange è il simbolo di tutti i giornalisti, le giornaliste, le voci libere che con lui possono essere messe a tacere.

Julian Assange rappresenta un modello di mondo nuovo e migliore dove l’ingiustizia va condannata e i diritti umani difesi.

Sono sempre più numerose le iniziative per la libertà di Assange e per impedirne la pericolosa estradizione negli Usa.

Ti invitiamo a partecipare a un’iniziativa grandiosa che possa far conoscere il suo caso in tutto il pianeta: 24 ore non stop dove giornalisti, attivisti, artisti, persone di cultura manifesteranno in tutto il pianeta per la libertà di Julian. Il 15 ottobre sul Pianeta Terra.

Chiesa e neofascisti, la rinascita della rete nera

Di
Stefano Galieni
-

La storia cupa, che dagli anni Trenta giunge ai giorni nostri, quella del fascismo e del nazismo, va letta come una rete i cui fili, di fatto, non si sono mai interrotti. Uno di questi è il legame continuo e mai totalmente investigato, della connivenza fra settori prima del regime hitleriano, poi degli stragisti ed oggi delle organizzazioni che, più o meno apertamente, si richiamano all’ideologia nazionalsocialista, e alcuni settori affatto marginali della Chiesa cattolica. Nel volume di recente uscita, edito da Round Robin, Il ritorno del reich, sulle tracce di un nuovo Piano Odessa, la rinascita della rete nera, di Antonella Barranca e Andrea Palladino, qualche riferimento significativo ed un accurato lavoro di ricerca, confermano tale connivenza fornendo nomi, riferimenti, vicende acclarate. Se durante l’ascesa di Hitler il Vaticano ha col nazismo un rapporto estremamente ambiguo, di fatto non ne contrasta i principi, l’entrata in guerra apre delle contraddizioni.

L’antisemitismo, fondato sull’accusa di deicidio e il furore contro i bolscevichi, fanno schierare una parte di clero con il dittatore, altri o cercano di mantenere un rapporto col regime (così diranno poi) per mitigarne la violenza o, pochi, si oppongono fermamente e cercano di contrastarlo. Accade per il quadro internazionale, perché l’esito del conflitto è in un paio d’anni segnato, ma anche perché nella sua megalomania Hitler e il suo apparato di propaganda sposano una visione esoterica e pagana del mondo da costruire inaccettabile per la Chiesa. Con il crollo, la caduta di Hitler e il processo di Norimberga, riemergono però quelle complicità del passato. Ci sono migliaia di ufficiali e criminali nazisti a cui fornire salvezza e nasce forse quella che verrà chiamata la “Rete Odessa” (Organisation der ehemaligen SS-Angehörigen, Organizzazione degli ex membri delle SS). Che sia mai esistita o meno non è certo, il nome deriva dal fortunato romanzo dello scrittore Frederick Forsyth Dossier Odessa, fatto sta che, al di là del nome, furono migliaia coloro che riuscirono a rifarsi una vita soprattutto in America Latina ma anche in numerosi Paesi del pianeta. Fuggire non era facile, uno di coloro che li aiutò di più fu certamente il vescovo austriaco Alois Hudal, sostenuto in Vaticano da alcuni influenti cardinali.

Probabilmente, affermano gli autori del volume, furono diverse le reti, le “associazioni”, i punti di sostegno che favorirono la salvezza di criminali come Mengele, Eichmann, Barbie, Priebke, per citare quelli a noi più noti. Se ne andarono col sogno di ricostruire un reich per il futuro e si ritrovarono a divenire proprietari terrieri, soprattutto nel Chaco paraguayano, a trafficare droga, a ospitare coloro che fuggirono nei decenni successivi dopo aver tentato, con le stragi, di riportare Paesi come l’Italia sotto regimi autoritari. Si ritrovarono ad appoggiare, forti della propria esperienza di intelligence o di macellai, le peggiori dittature latinoamericane. In quel caso incontrarono tanto una Chiesa prona alle dittature, quanto preti che scelsero di pagare con la vita l’appoggio alle diverse forme di resistenza. Ad aiutare i nazisti in fuga, fornendo documenti e nuove identità, rotte per passare inosservati, opportunità di lavoro, furono anche dirigenti della Croce Rossa internazionale, agenti Usa e del Regno Unito ormai proiettati nella guerra fredda e nella lotta con ogni mezzo contro il nemico comunista. Anche in questo campo i criminali, non più in divisa, potevano vantare esperienza e competenza.

Negli anni Sessanta e Settanta soprattutto l’Italia, ritenuta Paese a rischio per la forte presenza di una sinistra non solo comunista, fu teatro di quella pagina nera ormai nota come “strategia della tensione”: golpe più o meno reali, tintinnar di sciabole, attentati terroristici compiuti da organizzazioni, sostenute da apparati dello Stato e che si richiamavano apertamente al fascismo e al nazismo come Ordine Nuovo e Avanguardia Nazionale. Queste ed altre formazioni, infatuate dal ritorno alla “tradizione” di J. Evola, di fatto riaffermavano i principi “dio, patria e famiglia”, mai dimenticati. Quando non divennero più utili per stabilizzare il sistema, ai loro dirigenti, sedicenti nazional rivoluzionari, vennero garantite le stesse vie di fuga, prima verso la Spagna di Franco, il Portogallo di Salazar, la Grecia dei “colonnelli”, quindi verso il Sud America dove incontrarono i loro miti giovanili.

Una storia passata? Affatto. Se è vero che oggi quasi tutti i gerarchi sono defunti, e se è altrettanto vero che i personaggi oscuri che hanno attraversato il periodo stragista sono o passati a miglior vita o vivono apparentemente dimenticati, qualcosa si continua a muovere. Organizzazioni come Forza Nuova, o la Rete dei patrioti (sua scissione), non mancano di raccontarsi come profondamente legati alla fede, anche se magari non approvano l’attuale gestione del Vaticano. Si incontrano in cerimonie solo apparentemente nostalgiche, organizzano raduni in cui celebrano la morte di qualche loro “camerata” ucciso o defunto per altra causa. Ebbene, a gran parte di queste cerimonie funebri, non è strano incontrare qualche sacerdote che benedice il caduto. Pietas cristiana o sotterranea condivisione dei valori di cui i caduti e coloro che li celebrano sono portatori? Facile credere alla seconda ipotesi. Facile perché le adunate dei movimenti antiabortisti, i family day, vedono spesso la presenza degli stessi volti.

Da ultimo il sistema valoriale nazista e fascista, nelle loro diversità, hanno allargato il proprio bacino di consenso. Si pensi al razzismo, sia declinato secondo le teorie differenzialiste di Alain de Benoist, sia quelle spirituali di J. Evola e R. Guenon, sia quelle fondate sul suprematismo di più antica data. Sono elementi fondamentali per ogni “vero neonazista”. Razzismo, xenofobia, omofobia, ritorno ad una natura incontaminata per ristabilire i valori tradizionali, eliminare ogni traccia di modernità dell’Illuminismo e ogni forma di egualitarismo sono i punti cardine su cui, avendo anche fatto proprio oscenamente Gramsci, i novelli alfieri neri vorrebbero imporsi in Italia come in Europa costruendo egemonia culturale.

Ne Il ritorno del reich ci sono precisi e puntuali ricostruzioni di come questo progetto, lungi dall’essere il carattere identitario di piccole organizzazioni, sia nei fatti permeante anche nei partiti politici oggi di governo. Molti degli uomini e delle donne cresciuti avendo queste letture come bagaglio culturale, e ritrovandosi al potere 100 anni dopo la marcia su Roma, hanno elementi di forte pericolosità. È vero che per accreditarsi come forze di governo dovranno recedere da molte delle promesse minacciose fatte in campagna elettorale e abbassare le pretese soprattutto nella gestione delle risorse finanziarie e del “sistema Paese”. Ma possono contribuire a spostare ancora più a destra di quanto lo sia oggi, il pensiero comune, la visione del mondo ed è grave che il fenomeno abbia dimensioni non solo nazionali. L’antidoto è conoscere bene questo passato che non è mai rimosso – e per questo vanno ringraziati gli autori per il loro lavoro – ma è anche (questo un libro non può dirlo) ricostruire una sinistra in grado di produrre gli anticorpi necessari a sconfiggere un virus mai debellato.

L’eredità dei “migliori” su Autostrade

Di
Giulio Cavalli
-

Giorgio Meletti sul quotidiano Domani stamattina racconta come la Cassa depositi e prestiti abbia firmato, il 3 maggio scorso, un patto vergognoso che consente al fondo americano Blackstone e al fondo australiano Macquarie (che possiedono il 24,5 per cento ciascuno della holding Hra, che a sua volta ha acquistato l’88,06 per cento di Aspi) di spolpare Autostrade.

Come spiega Meletti «Il punto 6.5.1. dei patti parasociali, intitolato “Policy dividendi”, recita: “Quale regola generale, le Parti si sono impegnate a fare in modo che Hra e le entità rientranti nel Gruppo (quindi Aspi e le sue controllate, ndr) distribuiscano ai rispettivi soci, su base semestrale, la cassa disponibile risultante dal bilancio di esercizio”. In pratica ogni euro di utile diventerà automaticamente un euro di dividendo. Non un solo euro verrà accantonato, e semmai ci fosse una nuova emergenza tipo pandemia saranno di nuovo i contribuenti a versare “ristori” per centinaia di milioni, com’è avvenuto nel 2020 e 2021».

In sostanza la Cassa depositi e prestiti ha speso 4 miliardi per acquisire dai Benetton la quota di controllo di Autostrade (ossia il 51% di Hra) ma non controlla nulla. E, soprattutto, mentre a Genova si celebra il processo per il crollo del ponte Morandi evidenziando come l’avidità dell’azionista di allora abbia pesantemente condizionato la manutenzione, oggi Autostrade si ritrova nella stessa situazione, con due fondi di investimento che il 20 luglio scorso hanno deciso di intascarsi l’intero utile netto del 2021, 682 milioni, che la gestione precedente aveva deciso di destinare alle riserve.

In questa storia scovata da Meletti c’è tutta la discrepanza tra la narrazione dei “migliori” e la realtà. C’è anche un elemento importante per comprendere l’esaltata linea editoriale di alcuni quotidiani, gli stessi che a tutta pagina hanno salutato Draghi esibendo il proprio lutto. In questa storia c’è anche il distacco dalla politica, dall’astensionismo al più generale disinteresse, dei cittadini che assistono all’irrefrenabile arricchimento dei già ricchi, per di più sulla pelle di 43 morti.

Buon mercoledì.

Per sostenere le donne iraniane non basta tagliarsi una ciocca

Di
Luciana Borsatti
-

Nell’ultimo film di Jafar Panahi, Gli orsi non esistono – girato non troppo tempo prima che il regista fosse arrestato per scontare i sei anni di carcere inflittigli nel 2010 – si racconta di tre gabbie in cui buona parte della società iraniana è imprigionata: trappole politiche, sociali e culturali dalle quali molti iraniani vorrebbero fuggire. Compresi i protagonisti di queste ultime proteste, giovani che percorrono ormai da quattro settimane le strade del Paese, nonostante una dura repressione.

Nel film – Premio della giuria all’ultima Mostra del cinema di Venezia – la prima gabbia è quella imposta dal sistema politico-giudiziario allo stesso Panahi, fino a pochi mesi fa relativamente libero di muoversi ma formalmente non di fare nuovi film – da lui tuttavia girati, da This is not a film a Taxi Teheran. Ma stavolta il regista ha diretto parte della sua troupe, impegnata in Turchia, da una povera casa affittata in un villaggio di confine. La seconda gabbia è la società tradizionale propria del villaggio che lo ospita, ossequiosa verso il ricco intellettuale che viene da Teheran ma ben determinata a perpetuare sé stessa: qui una giovane era stata promessa in sposa già al momento della nascita, e il suo tentativo di sfuggire a questo destino finirà in tragedia. La tradizione maschilista e patriarcale, incarnata da un giovane e iroso pretendente, non perdona. La terza gabbia sono gli invalicabili confini verso l’Europa, che una coppia di iraniani da tempo riparati in Turchia – lei con un passato di carcere e torture alle spalle – non riesce da anni a superare. I due hanno tentato per anni di rifarsi una vita in Europa, ma per farlo hanno bisogno di un passaporto falso, e il loro ultimo tentativo di procurarselo finisce in tragedia.

Realizzata molto tempo prima che la morte della giovane curda Masha Amini – seguita al suo arresto da parte della polizia morale – portasse migliaia di giovani a manifestare nelle strade di decine di città, l’opera di Panahi fissa un ritratto di quel Paese ora nuovamente sconvolto dalle proteste. Una Repubblica Islamica in cui ormai hanno prevalso il pugno forte contro il dissenso e un approccio più conservatore e repressivo contro chi infrange regole come l’obbligo del velo, verso il quale le donne sono sempre più insofferenti (a dimostrarlo un rapporto interno secondo il quale il 62% degli iraniani sono contrari).

Un gruppo di donne iraniane protesta contro l’obbligo di indossare il velo davanti alla sede del primo ministro, 6 luglio 1980, Teheran. Photo courtesy of Kaveh Kazemi. La foto è tratta dal libro di Kaveh Kazemi “Revolutionaries. The first decade” (Nazar Publishing)  https://bit.ly/3ywWHY7

L’arresto di registi scomodi (poco prima di Panahi erano finiti in carcere i suoi colleghi Mohammad Rasoulof and Mostafa al-Ahmad) è uno dei segnali del giro di vite che la Repubblica Islamica ha stretto in quest’ultimo anno contro i suoi cittadini. E lo ha fatto anche rafforzando la presenza invasiva della polizia morale, e tornando a rispondere alle proteste con metodi simili a quelli usati per reprimere le manifestazioni del 2019, innescate da ragioni economiche ma trasformatesi ben presto in contestazioni politiche contro i massimi vertici della Repubblica Islamica: lunghi blocchi dei servizi internet per nascondere la repressione, uso di armi da fuoco, arresti di massa e promesse di “condanne esemplari” per i rivoltosi.

Le ultime stime di Iran human rights avvicinano a 200 il numero delle vittime tra i manifestanti – 90 delle quali nella sola Zahedan, città della regione di confine del Sistan e Baluchistan, a seguito delle proteste per lo stupro subito da un’adolescente da parte di un funzionario di polizia. Ma a perdere la vita sono stati finora anche esponenti delle forze dell’ordine, 24 secondo gli ultimi dati forniti dalle autorità: dati che rivelano l’azione di elementi violenti e probabilmente di provocatori di entrambe le parti, a inquinare il carattere pacifico del movimento.

È sbagliato tuttavia, a giudizio di chi scrive, ricondurre tutto questo solo alle dinamiche interne della Repubblica Islamica, come se le tensioni e le tragedie di questi ultimi anni fossero nate per partenogenesi dalla natura intrinsecamente repressiva del sistema e dei suoi apparati.

Sia chiaro, la natura del sistema lo è, repressiva, per quell’elemento teocratico (incarnato nella figura della Guida come massima autorità politico-religiosa) che limita i poteri decisionali del Parlamento e del Presidente eletti a suffragio universale. Per alcuni per noi inaccettabili principi della legge islamica, che detta intere parti dei codici civile e penale. E sempre più, nel corso di questi decenni, per la necessità degli apparati di arroccarsi su se stessi nonostante siano cresciuti il dissenso e i movimenti di protesta, specialmente tra le giovani generazioni.

Detto questo, non possiamo non chiederci se l’Iran di oggi non sarebbe stato diverso qualora gli Stati Uniti di Donald Trump non avessero fatto abortire sul nascere nel 2018, con il ritiro unilaterale di Washington dall’accordo sul nucleare del 2015, ogni volontà di apertura della Repubblica Islamica verso l’Occidente. Un’apertura in primo luogo economica, come provato da quei grandi progetti di investimento firmati anche dall’Italia e poi abbandonati per l’incapacità dell’Europa di tener fede agli accordi presi con Teheran in seguito alle sanzioni unilaterali di Washington; ma anche politica e culturale, come dimostravano le promesse e i progetti di cooperazione allora annunciati da entrambe le parti.

Non possiamo insomma non chiederci se le strade dell’Iran sarebbero ora ugualmente percorse da giovani esasperati e sparse del loro sangue, se alle loro giuste istanze si fosse in questi anni risposto con prospettive di lavoro innanzitutto, e poi con quelle aperture anche sul piano delle libertà e dei diritti che molti auspicavano. O pensiamo forse che, se in questi ultimi cinque anni imprenditori e operatori europei fossero andati avanti e indietro con Teheran (riempiendo quei voli diretti che ora non ci sono più), assisteremmo oggi alle stesse proteste e alla stessa repressione? Che la polizia morale sarebbe stata ugualmente rigida, in strade piene di donne straniere che lavoravano nel Paese? Che ogni branca del potere sarebbe stata occupata dagli ultraconservatori e dai nazionalisti autarchici e bellicisti di oggi, se la parte dialogante del sistema non fosse stata sconfitta proprio per aver perso la loro scommessa, dopo aver puntato tutte le loro carte (forti del vasto consenso elettorale del presidente Hassan Rouhani) sull’accordo sul nucleare?

Se è giusto dunque condannare la repressione dei manifestanti di oggi, non vanno tuttavia dimenticati quelli che la notte del 14 luglio 2015 – giorno dell’accordo sul nucleare a Vienna – erano scesi in strada esultando per quell’intensa, e inneggiando anche all’ex presidente riformista Mohammad Khatami e al candidato presidente nel 2009 Mir Hossein Moussavi – tuttora agli arresti domiciliari insieme all’altro riformatore Mehdi Kharroubi – come simboli di un possibile cambiamento interno.

Non inganniamoci, la Repubblica Islamica gode ancora di un certo consenso in alcuni strati della popolazione e nella casta che ne trae benefici sociali e profitti economici, nonostante le sanzioni se non grazie ad esse. Ma se ha preso un’irrimediabile china repressiva che la allontana sempre di più dai suoi giovani e dal suo popolo, se la corruzione interna impoverisce le classi medie quanto le sanzioni Usa, se i suoi cervelli migliori vanno a cercare all’estero un futuro migliore, se gli iraniani che restano in patria sono condannati allo stesso isolamento internazionale del loro governo, se l’esasperazione non trova altro sbocco che la protesta al costo di tante giovani vite che muoiono o finiscono in carcere, allora è nostro dovere chiederci se anche l’Occidente non abbia avuto una responsabilità in questa deriva. Non per assolvere la Repubblica Islamica dalle sue colpe, ma per smetterla di pensare che per essere solidali con le donne iraniani basti tagliarsi una ciocca di capelli, e cercare invece una strada politica e diplomatica efficace per sostenere davvero le loro istanze.

La Festa del cinema di Roma è un viaggio nel mondo e nel tempo

Di
Giusi De Santis
-

Paul Newman e Joanne Woodward, ritratti da A. Louis Goldman nel proprio appartamento newyorkese al Greenwich Village all’inizio degli anni 60, sono i protagonisti dell’immagine ufficiale della diciassettesima edizione della Festa del cinema di Roma, che si tiene presso l’Auditorium Parco della musica dal 13 al 23 ottobre.

Una delle coppie più celebri e iconiche della storia del cinema, a cui si renderà omaggio con la presentazione della docu-serie HBO Max – prossimamente su Sky – The last movie stars di Ethan Hawke, che ripercorre la vita e la carriera dei due grandi artisti, oltre che con una retrospettiva a loro dedicata, curata da Mario Sesti, che include quindici titoli, tra i quali: La donna dai tre volti (1957) che valse a Woodward il premio Oscar, Lo spaccone (1961) e Hud il selvaggio (1963) che resero famoso Paul Newman a livello internazionale, La lunga estate calda (1958), tra i film che li hanno visti recitare sullo stesso set e La prima volta di Jennifer (1968), diretto da Newman e interpretato dalla Woodward. Ad inaugurare il programma della retrospettiva, Melissa Newman, una delle tre figlie della coppia, ospite della Festa del Cinema in occasione della serata di apertura della manifestazione.

L’evento, che coinvolgerà numerosi altri luoghi e realtà culturali della capitale, si aprirà con l’atteso film di Francesca Archibugi, Il colibrì – tratto dal romanzo di Sandro Veronesi vincitore del Premio Strega 2020 – una coproduzione italo-francese con Pierfrancesco Favino, Kasia Smutniak, Bérénice Bejo e Laura Morante.
Ospite della serata d’apertura e protagonista di una masterclass sarà il regista e sceneggiatore statunitense James Ivory – Premio Oscar 2018 per la miglior sceneggiatura per il film Chiamami col tuo nome di Luca Guadagnino e autore, tra gli altri, dei film Camera con vista (1985) e Quel che resta del giorno (1993) – al quale verrà consegnato il Premio alla carriera.

Grande novità della diciassettesima edizione della Festa – di cui presidente è Gian Luca Farinelli e direttrice generale Francesca Via – è la sezione Concorso progressive cinema – Visioni per il mondo di domani, che include sedici titoli, tra fiction e documentario, e che, come sottolinea la direttrice artistica Paola Malanga, rappresentano un vero e proprio viaggio nel mondo e nelle varie epoche. Giornalista e critica cinematografica, Paola Malanga, tra i fondatori della rivista Duel e tra i principali collaboratori di Paolo Mereghetti per il Dizionario dei film, è vicedirettrice di Rai Cinema e autrice di celebri saggi su grandi autori del cinema mondiale, tra cui il volume edito da Baldini e Castoldi, Il cinema di Truffaut.

Ad affiancare Paola Malanga, un comitato di selezione composto da Giovanna Fulvi, esperta di cinema asiatico e tra i programmatori del Festival di Toronto, Enrico Magrelli, critico cinematografico, ex direttore della Settimana internazionale della critica, Emanuela Martini, critica cinematografica, ex direttrice del Torino Film festival, Nico Marzano, responsabile della sezione cinema dell’Ica (Institute of contemporary art di Londra), Alberto Pezzotta, critico e storico del cinema, ex membro del comitato di selezione della Mostra del Cinema di Venezia.

La cura di Francesco Patierno, rilettura contemporanea de La peste di Albert Camus, è uno tra i titoli del Concorso progressive cinema, di cui si segnala anche Causeway con Jennifer Lawrence, esordio alla regia di Lila Neugebauer che racconta con grande sensibilità, sullo sfondo di un’inedita New Orleans, le difficoltà dei veterani reduci dalle guerre, ma anche le loro dolorose storie passate e le motivazioni che li hanno spinti ad arruolarsi. E ancora, Jeong-sun di Jeong Ji-hye ambientato nella Corea del Sud, che vede come protagonista un personaggio femminile forte e inconsueto alla prese con il potere distruttivo della cyber-violenza; Alam di Firas Khoury che esordisce nel lungometraggio con una storia di ricerca della propria identità da parte dei giovani palestinesi, una nuova generazione trascurata dai media, che resiste orgogliosamente senza piegarsi alla logica della violenza; Lü Guan/The Hotel di Wang Xiaoshuai – regista di spicco della cosiddetta sesta generazione di cineasti cinesi – una riflessione sugli effetti della pandemia e sul senso di spaesamento che ha accompagnato i giorni del lockdown.

La disegnatrice e regista Marjane Satrapi, presidente della giuria Concorso progressive cinema Photo by Ammar Abd Rabbo/ABACAPRESS.COM (dal sito di Fondazione cinema per Roma)

Sarà Marjane Satrapi, regista e fumettista iraniana – autrice dell’acclamato film d’animazione Persepolis – a presiedere la giuria del Concorso progressive cinema, affiancata dall’attore e regista Louis Garrel, dai registi Juho Kuosmanen e Pietro Marcello e dalla produttrice Gabrielle Tana. Tra i riconoscimenti: Miglior Film, Gran Premio della Giuria, Miglior regia, Miglior sceneggiatura, Premio “Monica Vitti” alla Miglior attrice, Premio “Vittorio Gassman” al Miglior attore e il Premio speciale della Giuria, a scelta fra le categorie fotografia, montaggio e colonna sonora originale.
Mentre Carlo Verdone, insieme con Marisa Paredes e Teresa Mannino, assegnerà il Premio “Ugo Tognazzi” alla Miglior commedia, scelta fra i titoli in programma nelle sezioni Concorso Progressive Cinema e Freestyle.

All’interno della sezione Freestyle si segnalano, oltre la già citata docu-serie The last movie stars: il documentario Lynch/Oz di Alexandre O. Philippe che, dopo l’apprezzato film-saggio The people vs. George Lucas, indaga i legami tra Il mago di Oz di Victor Fleming e gli scenari immaginifici della cinematografia di David Lynch; Amate sponde di Egidio Eronico, il racconto di un viaggio musicale e visionario all’interno del paesaggio fisico e umano dell’Italia; Django, la serie in dieci puntate di Francesca Comencini, ispirata all’omonimo cult movie di Sergio Corbucci del 1966, di cui verranno presentati alla Festa del cinema i primi due episodi; il documentario di Ximo Solano, Daniel Pennac: Ho visto Maradona!, nel quale è lo stesso scrittore francese a raccontare Maradona e il suo mito.

Grande attenzione anche al mondo del teatro con i documentari: Dario Fo: L’ultimo Mistero buffo, che Gianluca Rame dedica alla figura del grande attore, drammaturgo e Premio Nobel, e al lavoro degli attori che si confrontano con una delle sue opere più irriverenti e rivoluzionarie; e 75 – Biennale Ronconi Venezia di Jacopo Quadri, in cui il regista, attraverso decine di interviste e materiali di repertorio, restituisce il clima teatrale della metà degli anni Settanta, quando una nuova generazione di artisti era convinta che il teatro possa cambiare il mondo. Tra loro: Peter Brook, Robert Wilson, Luca Ronconi, Dacia Maraini e il Living Theatre. E restiamo ancora nella sezione Freestyle con il documentario prodotto da Ron Howard e Brian Grazer, Louis Armstrong’s Black & Blues di Sacha Jenkins, un ritratto appassionato del leggendario musicista; Jazz set di Steve Della Casa e Caterina Taricano; e Jane Campion, la femme cinéma di Julie Bertuccelli, le cui immagini sono accompagnate solo dalle parole della pluripremiata cineasta neozelandese, tratte da numerose interviste a lei dedicate.

Annie Ernaux premio Nobel per la letteratura, Parigi, 6 ottobre 2022 (AP Photo/Michel Euler)

Il programma della Festa – parte del quale sarà visibile attraverso la piattaforma Digital RFF – ospiterà altre sezioni non competitive, gli Incontri con il pubblico, eventi, Special Screenings e omaggi, tra cui quello a Jean-Luc Godard, cineasta tra i più importanti della storia del cinema e tra i maggiori esponenti della «Nouvelle Vague», scomparso lo scorso 13 settembre, con la proiezione del film Une femme mariée (1964).
Tra gli ospiti d’eccezione della Festa, anche Daniel Pennac e Annie Ernaux, alla quale l’Accademia di Svezia ha assegnato il 6 ottobre scorso il premio Nobel per la Letteratura 2022. La scrittrice francese sarà ospite dell’ultima edizione della Festa in veste di regista con il documentario Les Annees super 8 – presentato nella sezione Special screenings – realizzato assieme al figlio David Ernaux-Briot.

Due specifiche sezioni saranno dedicate agli Incontri con il pubblico: Paso Doble, che ospiterà, in apertura, “Stregati dal grande schermo”, dialogo tra due scrittori e sceneggiatori italiani: Sandro Veronesi e Francesco Piccolo, che si confronteranno sul rapporto tra cinema e scrittura; e Absolute Beginners, dove cineasti affermati – tra i quali Luc Besson, Stephen Frears e Paolo Virzì – rievocheranno con gli spettatori la storia del proprio esordio al cinema.
Sezione autonoma e parallela della Festa del Cinema, Alice nella città presenta un ricco programma, come sempre dedicato alle giovani generazioni di spettatori. Tra film in concorso, fuori concorso, proiezioni ed eventi speciali, cortometraggi e film d’animazione, verranno presentati oltre settanta film.

Una speciale menzione va alla sezione “La Festa per il sociale”, all’interno della quale si distinguono: I Cinedays, appuntamento annuale di Rome city of film Unesco aperto al pubblico, quest’anno interamente rivolti ai giovani e alla formazione. All eyes on youth: the role of the next generation in the development of the creative sector è il titolo di questa edizione, nella quale verrà presentato Pétalos, cortometraggio realizzato dalla regista Alessandra Pescetta con gli studenti del Liceo artistico statale Caravaggio di Roma, nell’ambito del progetto Edu – La mia scuola creativa.
Con il Rebibbia Festival 2022, la Festa del cinema torna all’interno del carcere di Rebibbia, con la proiezione di Cesare deve morire dei fratelli Taviani come evento d’apertura, nel decennale dell’Orso d’oro assegnato al film alla Berlinale 2012.

Inoltre, la Regione Lazio, in collaborazione con la Festa del cinema, torna per il terzo anno consecutivo nelle case rifugio, dove le donne ospiti potranno accedere gratuitamente alle proiezioni, sul digital screen, dei film trasmessi in anteprima.
In collaborazione, e a supporto, della Casa internazionale delle donne, due importanti appuntamenti durante i quali si affronteranno i temi dell’aborto e della misoginia online. Per l’occasione verrà proiettato, presso il MAXXI, il film La ragazza ha volato di Wilma Labate (v. Left dell’1 luglio 2022), seguito da un incontro con la regista.

Un’edizione rinnovata, dunque, che si dichiara particolarmente attenta allo scouting e alle nuove generazioni di filmmaker perchè, come sottolinea Gian Luca Farinelli, per un festival è fondamentale «ricercare le novità del cinema e farle emergere».
Non resta che attendere ancora pochi giorni e immergersi nelle location della Festa e nella magia del grande schermo, quest’anno con non poche aspettative!

Il programma dellla Festa del cinema di Roma

Il caso Vladimir Kara-Murza: per Putin la verità è un tradimento

Di
Giulio Cavalli
-

Vladimir Vladimirovich Kara-Murza dovrà restare in cella. Dopo essere scampato per due volte a tentativi di avvelenamento l’oppositore politico di Vladimir Putin è comparso davanti alla Corte Basmanny di Mosca che ha accolto le richieste di prolungare il periodo di detenzione preventiva. Per la Russia Kara-Murza sarebbe un agente infiltrato, accusato di alto tradimento.

«Si tratta di un palese tentativo di annullare qualsiasi critica al Cremlino e scoraggiare il contatto con la comunità internazionale» dice Human Rights Watch. Secondo l’organizzazione non governativa che si occupa degli abusi nei diritti umani in tutto il mondo «Vladimir Kara-Murza è un sostenitore di lunga data dei valori democratici ed è stato un accanito avversario  di Vladimir Putin e della guerra della Russia contro l’Ucraina», ha detto Hugh Williamson, direttore dell’Europa e dell’Asia centrale di Human Rights Watch. «È dolorosamente ovvio che il Cremlino vede Kara-Murza come una minaccia diretta e imminente. Queste accuse contro di lui e la sua prolungata detenzione sono una parodia della giustizia. Le autorità russe dovrebbero liberare immediatamente e incondizionatamente Kara-Murza e abbandonare tutte le accuse contro di lui».

La colpa di Kara-Murza sarebbe quella di avere criticato l’invasione dell’Ucraina, chiedendo sanzioni contro il Cremlino davanti agli organi politici nazionali in tutta Europa e negli Stati Uniti, e in molti forum internazionali e intergovernativi, anche alle Nazioni Unite. Kara-Murza era anche un caro amico del politico dell’opposizione russa Boris Nemtsov, assassinato il 27 febbraio 2015 sul Ponte Bol’šoj Moskvoreckij vicino al Cremlino. Kara-Murza è sopravvissuto a due avvelenamenti quasi fatali, nel 2015 e nel 2017, che i giornalisti investigativi di Bellingcat considerano molto probabilmente orchestrati dal Servizio di sicurezza federale russo (e sui quali la Russia non ha mai aperto nemmeno un’indagine).

Da quando l’invasione su larga scala dell’Ucraina è iniziata a febbraio, le autorità russe hanno ampliato la loro cassetta degli attrezzi repressivi. A marzo, le autorità russe hanno criminalizzato le richieste di sanzioni contro la Russia e a luglio hanno anche criminalizzato la “cooperazione riservata” con Stati stranieri, organizzazioni internazionali o straniere, nonché le richieste pubbliche di azioni “contro gli interessi nazionali”.

Le regole della Russia sull’azione penale e il processo dei casi di tradimento violano le garanzie dei diritti umani, in particolare le garanzie del processo equo. Ad esempio, i materiali del caso penale in tali procedimenti sono classificati in modo che la difesa non possa avere accesso alle prove e il processo si svolge a porte chiuse, impedendo il controllo pubblico. Ivan Safronov, giornalista, è stato recentemente condannato per alto tradimento e condannato a 22 anni di prigione di massima sicurezza per le sue indagini giornalistiche sui contratti della Difesa. È stato processato a porte chiuse, le prove chiave in sua difesa ottenute dai colleghi giornalisti non sono state accettate dal tribunale e i suoi avvocati sono stati sottoposti a un’enorme pressione. Due di loro sono stati costretti a  fuggire dalla Russia e un terzo è stato arrestato con l’accusa di aver diffuso informazioni false.

Ieri l’assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa ha assegnato a Vladimir Kara-Murza il premio Vaclav Havel per i diritti umani. A ritirare il premio c’era sua moglie. In mezzo a tanto baccano sulla guerra la sua è una storia da raccontare. Anche perché, prima o poi, accade sempre così, la verità vince.

Buon martedì.

Perché il Pd non va rifondato

Di
Lionello Fittante
-

«Ai nostri dirigenti nazionali mica interessa il territorio. Ciondolano tra carbonare e amatriciane»; «ma su Sud e lavoro, avete sentito qualcosa, un progetto? Niente, balbettano»; il Pd «è un partito maschilista, le donne per contare devono piegarsi alle correnti»; e ancora: il Pd è «screditato, respingente, misogino, confuso, ondivago, incoerente»; il Pd «è stato un insuccesso»; denunciamo «dossieraggi per far fuori dalle liste un ragazzo di 28 anni»; al Pd «serve ri-radicarsi nel Paese e capire se crede o meno in sé stesso»; un partito che «se non ha identità riconoscibile, allora l’identità diventa quella del Governo»; «serve una rivoluzione» (da La Repubblica del 6 e 7 ottobre 2022).

Non sono parole, giudizi che vengono dalla destra vincente delle ultime elezioni politiche. Sono incredibilmente parole che vengono da esponenti del Pd stesso, fuori e dentro la Direzione nazionale (De Luca, Provenzano, Cuppi, Morani, D’Elia, Lepore. I nomi che “‘contano” al momento tacciono, a parte brevi dichiarazioni di circostanza: Franceschini, Bonaccini, Boccia, Guerini). E tali giudizi si aggiungono alle dichiarazioni clamorose del predecessore di Letta, quel Zingaretti che si dimise da segretario in quanto «si vergognava di un partito impegnato solo a spartirsi le poltrone». Gli stessi esponenti che, con Letta, fino a soli pochi giorni fa, decantavano le grandi qualità del partito, unico argine alle destre, perno del centrosinistra.

Quale di quelle caratteristiche denunciate possono ritenersi proprie di un partito di sinistra?
Perché inutile girarci attorno: il primo e più tenace e pericoloso nemico del Pd è il Pd, e non da oggi.
Un partito che in tutti gli anni della sua esistenza non ha mai voluto affrontare, per convenienza, il nodo di fondo: chi è, chi rappresenta, quale la visione di mondo e di Paese. Un partito che non ha mai voluto discutere davvero, analizzare ciò che avveniva nel Paese, raccontare le grandi vittorie nelle amministrative (che vittorie spesso non erano, se solo si fosse analizzato).

Un partito che da anni non conosce il significato delle parole analisi, critica e autocritica (che fine hanno fatto le Agorà?), cui gli basta avere assessori, sindaci, ministri. Perché non basta darsi una “spolverata” di civismo, di solidarismo, per essere, ed essere percepito, partito di sinistra. Perché se poi sei il partito “della vocazione maggioritaria”, del Job act e della legge elettorale Rosatellum che ora, fintamente, non piace a nessuno (li fece Renzi, vero, ma da segretario del Pd e con una lunga corte di adoranti), della precarizzazione, del governo per il governo, che approva la riduzione dei parlamentari, che approva l’aumento delle spese militari e via elencando, hai voglia a definirti di sinistra.

Questa ambiguità di fondo del Pd ha costituito da un lato la garanzia di sopravvivenza (il fascino che ancora esercita su parte consistente del suo elettorato che lo vota, come un tempo, magari oggi turandosi il naso, perché “l’ha detto il partito”, non rassegnandosi che quel partito non c’è più) ma allo stesso tempo ne rappresenta il limite vero, perché non convince una altra gran parte di popolo di sinistra (che si rifugia oggi nei 5S e soprattutto nell’astensione) né all’opposto quella porzione moderata e “liberista” che preferisce orientarsi verso Calenda, né infine quella parte di elettorato popolare (che non vuol dire populista, ma delle periferie, degli strati meno protetti, e persino dei lavoratori a rischio “proletarizzazione”) che si affida alla destra vista non più come pericolo ma come ancora di salvataggio. Per essere il partito di tutti, nella narrazione, diventa il partito di nessuno.
Se il Pd in questi anni avesse definito il proprio abito, avrebbe avuto il merito di semplificare il campo politico, e, non di minore importanza, avrebbe contenuto l’avanzata delle destre e dei populismi in genere. E, paradossalmente, avrebbe rotto gli argini alla sua stessa crescita.

Se il Pd avesse scelto, persino legittimamente, di essere un nuovo moderno partito moderato, delle classi medie, liberista, certo con un’attenzione ai temi sociali, avrebbe potuto diventare un punto di riferimento sicuro per quel mondo, e probabilmente maggioritario. Stessa cosa se avesse scelto di essere un moderno soggetto dichiaratamente di sinistra, adottando programmi e facendo scelte conseguenti (esempi del Portogallo, della Spagna e in ultimo della Francia), e avrebbe invero potuto rappresentare il punto di riferimento di quel mondo, riducendo la frammentazione, e riconducendo al suo interno le varie sensibilità pure esistenti, e contribuito fortemente a limitare l’astensionismo.

Invece la sua ambiguità, il fare politiche liberiste ma al contempo dichiararsi partito di sinistra, ne fanno il vero nodo irrisolto della politica italiana. E finché questo nodo non si scioglie, non si riuscirà ad avere né un vero partito di centro moderato né “progressista”, né una sinistra compiuta. Perché poi alla fine la destra vince non perché FdI prende il 25% dei voti (un quarto dei votanti un ottavo degli elettori), perché la Lega prese anche di più, così come Fi (la loro somma è sostanzialmente stabile). La destra vince perché da anni oltre il 40% degli italiani si orienta a destra, stando ai sondaggi degli ultimi anni, non giorni, e quindi con un annoso problema di “egemonia” culturale oltre che politica.
La destra vince perché banalmente, semplicemente e prevedibilmente, si è unita, se pure furbescamente, sfruttando l’opportunità che il Rosatellum gli ha concesso e che, ripetiamo, è frutto avvelenato dello stesso Pd.

Ora si parla di “rifondare” il partito, di rivederne le basi, di ridiscutere tutto, persino, dice qualcuno, il nome ed il simbolo. Se questa operazione si traduce, come purtroppo pare, e senza cogliere l’opportunità storica, in uno scontro di apparato, tra capi e capetti, tra dirigenti, tra aspiranti segretari, al motto di “tutto cambi perché non cambi nulla”, allora è una pura operazione di facciata, da utilizzare già subito alle prossime elezioni nel Lazio e in Lombardia, dove stavolta non basterà però l’allarme patetico del “se no vince la destra” (ha vinto già nel Paese). Ma se fosse davvero sincera, cioè destinata a chiarire in modo definito natura e prospettive dell’attuale partito, non può che essere il primo passo non solo verso il chiarimento negli schieramenti politici nel Paese, ma potrebbe essere davvero l’approdo per tutto quel mondo che non poteva riconoscersi nel Pd.

Ciò vorrebbe dire passare non per la rifondazione del partito, ma attraverso il suo scioglimento, come di tutte le formazioni piccole e meno piccole alla sua sinistra, che non avrebbero più ragione sociale, per dare vita ad un nuovo, diverso partito.
Bisognerebbe cogliere questa opportunità per tirare una netta linea di demarcazione che discrimini chiaramente, e ovviamente legittimamente, chi è da una parte chi dall’altra. Ciò vorrebbe dire tagliare coraggiosamente con parte di apparato dei suoi mainstream (ex-renziani, Minniti, veltronisti, le finte narrazioni civiche, le narrazioni sui sindaci vincenti ma minoritari del secondo turno, ecc.), facendo anche scelte dolorose, persino sul piano personale e affettivo, ma riconoscendo che alcune visioni non hanno casa, non in un Pd rifondato, ma in un partito nuovo, altro: una Bolognina due.

Facendo un simile uno sforzo, politico e intellettuale, questo sì davvero generoso e di valore storico, si potrebbe aprire un processo “costituente”, non già del solo Pd ma collettivo di tutti i soggetti a sinistra a vario titolo interessati e chiamati al confronto, libero e paritario, e che potrebbe davvero essere un primo passo, forse decisivo, per la ricomposizione delle varie frammentarietà, più o meno fortunate, al termine del quale, a fronte di uno scioglimento comune, si possa dare vita finalmente ad un soggetto unitario, che guardi oltre alla propria sopravvivenza: offrire al Paese finalmente un grande partito di sinistra moderno, ricco anche di sensibilità pure diverse, ma che si riconoscono in una medesima prospettiva di fondo, e dove il confronto sia finalmente di idee e non tra correnti, dove il centro della discussione non sia la distribuzione degli incarichi, ma la definizione di una nuova idea di Paese.

Questa è la vera sfida che i risultati elettorali lanciano al Pd e alla sinistra tutta: ripensarsi, e ripensare ai motivi veri, oltre che alla necessità, di unità. Non so se sapremo cogliere l’occasione, se sapremo rinunciare ciascuno alle proprie rendite di posizione, ma il tempo è questo. Abbiamo almeno cinque anni.

L’autore: Lionello Fittante è tra i promotori degli Autoconvocati di Leu ed ex componente del Comitato nazionale èViva

Nella foto: la Direzione nazionale del Pd, Roma, 6 ottobre 2022

1...292293294...1.416Pagina 293 di 1.416