Emanuele Fiano lei è stato esponente del Pds e poi parlamentare del Pd nelle ultime tre legislature. La prima domanda che le pongo è che c’è un popolo di elettori che in questo momento sta a guardare quello che sta succedendo nel Pd alle prese con le alleanze. Con moltissime critiche rivolte all’accordo Letta-Calenda, per essere quest’ultimo troppo spostato su posizioni liberiste. Che cosa ci può dire?
La mia posizione è molto semplice, e gliela spiego. Noi siamo dentro un sistema sostanzialmente maggioritario, anche se è per due terzi proporzionale. Dove vigono sistemi maggioritari, come negli Stati Uniti, nel partito democratico convivono personalità come Sanders e un’altra come il presidente Biden che hanno visioni economiche e sociali e di politica estera molto diverse. Sanders in Italia sarebbe uno della sinistra, un socialista, uno che ha parlato di nazionalizzazioni nell’economia americana, mentre Biden è un uomo della sinistra liberal democratica. Un altro esempio, nei laburisti inglesi convivono i trotzkisti e i lib-lab. Sto parlando di sistemi maggioritari dove si vota nei collegi più o meno esattamente come si sta per votare noi nei collegi uninominali della Camera e del Senato. Anche nei sistemi storicamente proporzionali, anche se corretti, come quello tedesco o spagnolo, alla fine si creano coalizioni multicolori: in Germania per 15 anni i socialdemocratici sono stati alleati della Merkel e adesso comunque Scholz ha un governo multicolore; in Spagna il socialista Sanchez è alleato con Podemos che è nato come un movimento antisistema che è stato avvicinato in parte, con tutte le dovute differenze, addirittura al M5s. E anche in Francia, vediamo che Macron è costretto a mettere insieme forze eterogenee.

Quello che non va giù sono le visioni contrapposte all’interno della stessa coalizione. E poi il partito democratico americano ha una lunga tradizione storica.
Ma anche il Pd quando è stato fondato tra il 2007 e il 2008 con la spinta di Veltroni e ciò che abbiamo scritto nello statuto, è stato pensato come un contenitore di idee diverse. Oggi, certo, uno ha il dirittissimo di dire “Il Pd sbaglia ad allearsi con Carlo Calenda” perché quella non è esattamente la sua agenda, oppure invece c’è un altro che dice “A me va bene Calenda, ma non mi va bene Fratoianni”… E poi c’è Calenda a cui non piace l’agenda di Fratoianni, e viceversa. Però dobbiamo essere in grado di mettere in fila le nostre priorità.

Qual è la sua priorità?
Io temo che la destra guidata da Giorgia Meloni abbia una visione della nostra Costituzione, delle riforme costituzionali, del nostro ruolo e posto in Europa e nel mondo che io definisco preoccupante. La destra di Meloni per cinque volte si è astenuta sul Pnrr, quindi tradotto in maniera semplice, significa che non avremmo avuto il Pnrr, se avesse governato lei in quegli anni. Il sistema presidenzialistico che vogliono proporre a me non va bene. Quindi noi abbiamo delle scelte prioritarie, non che siano meno importanti le scelte sui rigassificatori ai quali io sono favorevole o le scelte sul nucleare, che è una cosa ancora più complessa. Ripeto, non che quelle siano poco importanti ma l’idea che possano governare persone che vogliono cambiare radicalmente il sistema, che si sentono più vicini all’Ungheria di Orban e alla Polonia che lotta contro i diritti civili, che a un’idea di Europa che abbiamo sviluppato negli ultimi 36 mesi, a me fa paura. Per giungere all’obiettivo di allontanare questo possibile risultato, io sono disponibile a fare dei compromessi.

Lei parla di compromessi, ma le chiedo: una volta andati al governo come farete a governare? Sto pensando alla presenza di Gelmini che ha contribuito alla deriva della scuola o anche all’autonomia differenziata, visto che proprio lei come ministro del governo Draghi la stava portando avanti.
Intanto Gelmini e Carfagna, che hanno aderito al partito di Calenda, e che sono anche una novità degli ultimi cinque minuti, sono comunque due persone. La cosa che le unisce a Calenda e quindi anche a noi, se rimarrà questo patto, è il fatto che volevano mandare avanti il governo Draghi come noi, perché sapevamo, come ha confermato anche lo stesso presidente del Consiglio ieri sera nella conferenza stampa che ci aspettano nubi preoccupanti in autunno, sappiamo che sarà un autunno difficile per la povera gente, con oltre 5 milioni di italiani che sono o già in povertà o oltre la soglia di povertà, quelli che in questi anni hanno perso il 40 per cento del potere d’acquisto dei salari. Quindi per tutte queste persone, ancora prima di parlare delle sigle dei partiti o delle agende, era fondamentale mandare avanti il governo Draghi. Due sindacati hanno protestato, secondo me giustamente, perché nei provvedimenti del Decreto aiuti il taglio del cuneo fiscale che si riversa sui lavoratori alla fine porta un risultato modestissimo in termini di euro. Ma c’è da dire che il governo Draghi ieri ha fatto manovre senza extra debito perché si sta occupando degli affari correnti. Un governo politicamente in carica e sorretto da una maggioranza parlamentare avrebbe potuto o dovuto chiedere – o le forze politiche avrebbero potuto votare una mozione in Parlamento – una manovra extra debito straordinario. Per cui ciò che ci unisce a Gelmini e Carfagna non è la loro ideologia, ma questi ultimi cinque minuti del loro percorso. Dopodiché sono due persone, rispetto a un numero, speriamo grande, di rappresentanti eletti del centrosinistra.

Ma tornando alla questione del programma non ci sono contraddizioni in seno all’alleanza elettorale?
Certo, ci sono. Ma le voglio fare un esempio. Prendiamo l’Emilia Romagna, che è la regione dove si stanno predisponendo dei rigassificatori ma dove contemporaneamente una giunta di centrosinistra, che va da Renzi a tutta la sinistra con Elly Schlein che è vicepresidente, ha promosso ed iniziato un super piano per le energie rinnovabili. Questo significa governare insieme tra forze anche eterogenee ma all’interno di un’idea progressista che ha accenti diversi, è vero. Ma sul piatto della bilancia c’è un pericolo più grande e che viene prima della questione dei rigassificatori, e cioè il cambiamento della Costituzione senza nemmeno il referendum, nel caso il centrodestra raggiunga i due terzi. Insomma, io direi a Calenda o a Fratoianni: se stiamo insieme si può trovare una formula che accontenti abbastanza entrambi, ma se non stiamo insieme il rischio è che non si faccia assolutamente nulla perché governerebbe gente che ha idee completamente diverse.

A proposito di governo, ipotizziamo che nel caso di una vostra vittoria tuttavia dobbiate avere bisogno di alleati. Ho appena letto che Calenda esclude qualsiasi coinvolgimento del M5s con cui voi però avete già governato in passato. Come la mettiamo?
Guardi, la battuta migliore di questi momenti è un tweet di Matteo Orfini che dice più o meno così: “Non abbiamo un hacker per sospendere twitter per tutti per tre giorni, così riusciamo a fare tutte le coalizioni che vogliamo?”. Noi non dobbiamo prendere i tweet come parola finale, basta vedere cosa hanno detto in passato M5s e Lega a proposito di alleanze reciproche e poi sono andati insieme… potrei dirle anche di Calenda cosa ha detto in passato… Ognuno di noi ha dei limiti che s’impone in quel momento, poi bisogna anche vedere qual è il momento del Paese. Quando siamo di fronte, prima alla tragedia del Covid e poi a quella della guerra, siamo di fronte a problemi che richiedono scelte eccezionali. Enrico Letta l’ha sempre detto che il governo Draghi era eccezionale e irripetibile.

E sulla questione di future alleanze di governo con i Cinque stelle?
Io oggi non so risponderle. So che non abbiamo condiviso per niente la loro scelta rispetto al governo Draghi.

In Sicilia il campo progressista, M5s, Pd e sinistra è visto come l’unico modo per battere il centrodestra alle elezioni anticipate del 25 settembre. Perché in Sicilia sì e nel resto del Paese no?
Sulla Sicilia non so risponderle. Comunque dalla prima Repubblica in poi le questioni locali non sono state uguali a quelle nazionali, in Emilia Romagna come le dicevo Bonaccini governa con i renziani…

Renzi viene dal Pd, non è un corpo estraneo al partito…
Sì, ma alle elezioni in Emilia Romagna si è presentato come Italia viva.

Ha citato Renzi, lei sarebbe disposto ad una alleanza con Italia viva?
Rispondo con quanto ha risposto sempre il mio segretario: noi non poniamo veti. Ovviamente poi ci vuole chiarezza degli intenti ma non abbiamo posto veti perché altrimenti non varrebbe il discorso che ho fatto all’inizio. Se la posta in gioco è così in alto, molta alta deve essere la capacità di non porre veti. Quanto a Renzi penso che la sua posizione risenta molto delle posizioni e delle scelte che fa Calenda per rispecchiamento. Noi abbiamo un’unica posizione: non poniamo veti, a parte a quelli che in questo frangente hanno detto di no a Draghi. Non c’è nessuno fuori della porta, poi certo, una volta che ha bussato, bisognerà parlarci.

Lei nel 2017 ha presentato una proposta di legge contro la propaganda del fascismo. C’è qualcosa che la preoccupa in questo momento storico?
La mia più grande paura è la banalizzazione della storia, cioè che nelle prossime generazioni se ci saranno – e ci sono – esponenti politici che trasmetteranno un senso comune per cui gli italiani non avevano colpe, che le leggi razziali non erano così gravi ecc. non assumeremo la lezione della storia per la quale mi sono impegnato tutta la vita. E cioè il comprendere come e perché nascono le dittature. E tra l’altro è proprio nei frangenti di disagio sociale che si offre il terreno di coltura migliore a chi propone – per fortuna una minoranza – il revanscismo neofascista, la riedizione di simboli, di miti, sui quali Giorgia Meloni sta molto attenta a cadere, e che bisogna in tutti i modi combattere. Ma al di là di questo, è ancora peggio ciò che sta accadendo i questi ultimi dieci anni in cui alcuni leader mondiali come Putin o europei come Orban o partiti come AFd in Germania o quello di Marine Le Pen in Francia ci hanno proposto che sia venuto il tempo delle democrazie illiberali. La stessa cosa che è successa in Europa tra gli anni Venti e Quaranta del secolo scorso. Di fronte alla complessità di problemi come la pandemia e di fronte alla crisi economica e sociale dovuta alla guerra che ricade direttamente sulle tasche dei lavoratori, ecco, quando il tessuto sociale si deteriora, quando vengono meno le condizioni materiali di vita e di conseguenza anche i diritti, quando aumenta la diseguaglianza, è sempre possibile che grandi masse di popolazione vengano irretite da quei leader, da quelle guide che propongono soluzioni semplificate e che dicono sostanzialmente che la democrazia liberale come l’abbiamo sempre conosciuta è troppo lenta, troppo farraginosa, non decide, non risolve i problemi.

Se ci sono masse che vengono irretite, però significa che c’è stato un vuoto culturale della sinistra. Pensiamo solo alla scuola, alle scelte del Pd in tema di politiche scolastiche, con la Buona scuola renziana che è stata il colpo di coda della riforma Gelmini, oppure adesso il provvedimento che stabilisce che a 8mila professori esperti andranno 5mila euro in più, rispetto agli altri, insomma questi sono schiaffi al sistema della formazione.
Quello dei professori esperti dipende dal governo Draghi… Sul fatto che la scuola sia fondamentale per impedire che le masse vengano irretite, sono d’accordo. Una volta in un evento pubblico denunciai proprio la riduzione delle ore di storia nelle scuole superiori e il fatto che nonostante l’impegno di migliaia di professori, tanti giovani non hanno assimilato il perché sono nati il fascismo e il nazismo. Baumann diceva che quando si sta male nell’oggi e si perde la speranza del domani, che è l’utopia che ha sempre mosso la nostra ideologia di liberazione – comunismo, socialismo, cattolicesimo sociale -, il rischio, già successo nella storia, è quello che lui chiama la retrotopia.

E quindi?
Ritornano alla prima domanda, la mia paura è che legittimissime differenze e discussioni tra diversità di vedute e di storie – come quelle di Fratoianni e Calenda – mettano a rischio il risultato principale, cioè battere il centrodestra.

Ultimissima domanda, torno sul M5s. Vi potreste alleare una volta al governo?
Intanto dobbiamo vedere quale sarà il nuovo Movimento Cinque stelle. In parte è cambiato: Conte non è Grillo né Casaleggio e ha avuto anche poco tempo per fare il leader del partito. Non so rispondere adesso, ripeto, se non che di fronte a problemi grandi per il bene dell’Italia chi può dire cosa succede… Ci sono preclusioni per me: non andrei mai al governo con la destra destra di questo Paese. Con Fratelli d’Italia avrei dei problemi irrisolvibili.

Conte sbaglia, come si dice con linguaggio sportivo, a voler correre da solo. Per alcune ragioni evidenti, che è utile mettere in evidenza, in questo momento, per il vantaggio generale e non certo per denigrarlo. Non appartengo alla folta schiera degli ipocriti mestatori che lo hanno crocifisso per la caduta del governo Draghi. Le possibilità di un ritorno al dialogo con il Partito democratico oltre che moralmente umilianti sono politicamente inesistenti. Quel partito, un aggregato conservatore di capicordata elettorali, non farà mai un passo indietro sulla sua scelta atlantista di portare la spesa in armamenti al 2% del Pil.

Ci sono ragioni di tradizione politica e di convincimento in questa scelta, in tale pervicace fedeltà atlantica, ma anche ragioni che ci rimangono ignote. Il Pd, in tutte le sue componenti, non è mai stato sfiorato da un qualche sospetto sulle condizioni drammatiche in cui versa il pianeta, non si è mai curato dei problemi ambientali e territoriali del Paese. Perché non dovrebbe volere il termovalorizzatore a Roma, il nuovo stadio nella capitale, il rigassificatore a Piombino o dovunque sia, la discarica su una sorgiva in provincia di Reggio Calabria, e altre felici scelte ambientali? Come può pensare Conte di continuare a essere l’alleato di questo gruppo senza erodere ulteriormente le ragioni che stanno alla base del M5s?

La scelta di andare da solo e rigenerarsi con una campagna solitaria sfiora il suicidio. Le ragioni originarie che portarono alla nascita e al successo dei M5s si sono dissolte, in parte dilapidate dalle scelte di governo. Il vero e proprio sfondamento elettorale di quel movimento fu preparato per anni dagli spettacoli di Beppe Grillo, il primo leader (un comico) ad aver reso popolari in Italia i temi dell’ambientalismo. Un lavoro che ha raccolto alla fine le istanze di tanti comitati sparsi sull’intero territorio italiano ignorati dai partiti. Il movimento raccoglieva quei temi e li arricchiva con altre proposte popolari come il reddito di cittadinanza e soprattutto ha finito con l’incrinare la critica più dirompente al sistema politico italiano. Alla vecchiezza del suo personale, alla sua inamovibilità, alla sua impotenza operativa, alla sua corruzione. A dare voce, volto, carica vitale a quel movimento, davanti a Grillo e Casaleggio, c’erano giovani come Luigi Di Maio e  Alessandro Di Battista, che nella genericità della loro collocazione politica, raccoglievano efficacemente le pulsioni radicali sia di destra che di sinistra affioranti dal magma sociale messo in moto.

Dove sono oggi queste condizioni? Ed è possibile ricrearli volontaristicamente? I Cinquestelle sono ormai un’altra cosa, riplasmati da Conte, che li ha forniti di  regole, e di ordinamenti più stabili e certi. Anche la  sua figura,  com’è evidente, non ha le caratteristiche comunicative dei due giovani leader oggi divisi. Conte è uno straordinario negoziatore, l’ha dimostrato nel modo più clamoroso nelle trattative con l’UE per i fondi del PNRR. Non ha il linguaggio del trascinatore, ma sarebbe uomo prezioso nell’arcipelago della sinistra, dove potrebbe  svolgere un ruolo originale. E della sinistra, beninteso, fa parte anche Unione Popolare, che non è figlia di un dio minore. A meno che il suo radicalismo non sia temuto perché onesta intransigenza.

Quale è il senso di questo isolamento? Dopo le elezioni come si collocherà, con chi continuerà a fare politica? Le finalità, i valori ideali  che possono ridare qualche ragion d’essere al  movimento cinquestelle, dopo le tante delusioni inflitte al suo elettorato,  stanno tutte nel campo della sinistra, a cominciare dal rifiuto alla guerra e dell’ambientalismo. Noi non  abbiamo un ecologismo di destra. E nel Pd è pura fuffa. Perché Conte non dà una mano a trovare almeno un accordo tecnico per evitare che un vittoria straripante della destra sconvolga la nostra democrazia?

Le dimissioni del governatore della Sicilia Musumeci sono sempre più probabili (la conferma dovrebbe arrivare durante la giornata del 5 agosto), questo significa che l’isola il 25 settembre vivrà un election day che accorpa politiche e regionali. Cosa farà il Pd? Reggerà l’alleanza del campo progressista che ha portato il 23 luglio a primarie condivise con i tre candidati Caterina Chinnici (Pd), la vincitrice, Barbara Floridia (M5S) e Claudio Fava della lista di sinistra Cento passi? «Ci stiamo impegnando e lavorando perché le divisioni nazionali, evidentissime, non si scarichino anche sulle vicende siciliane a tal punto da far saltare e rompere questa alleanza», dice Giuseppe Zappulla, segretario regionale di Articolo Uno in Sicilia, ex parlamentare Pd poi passato nel 2017 al movimento di Pier Luigi Bersani.

Zappulla spiega perché sarebbe una scelta autolesionista rompere quel patto. «In Sicilia se c’è una possibilità concreta per cui si possa sconfiggere il centrodestra, che è politicamente ed elettoralmente ancora molto forte, a dispetto del disastro economico, politico amministrativo di cui è responsabile, facendo precipitare la regione in una crisi molto più grave che nel resto d’Italia, è quello del campo progressista». Ce la farete? «Pare di sì, che manterremo questa coalizione e quindi potremo andare uniti alle elezioni». La contraddizione salta subito agli occhi, anche se in questo periodo la politica italiana non dà certo prova di scelte ponderate e omogenee: a livello nazionale il Pd di Letta rompe con il M5s e in Sicilia, dove la speranza è il campo progressista no? «Per la verità il patto con il M5s è la speranza anche a livello nazionale – risponde Zappulla -. Di certo la speranza non viene dall’alleanza del Pd con Calenda. Anzi, le dirò, se siamo arrivati a questo punto, non è che siamo alla frutta, siamo oltre».

Non parla a caso Zappulla. Un passato di sindacalista della Cgil, è stato tra i 261 militanti e dirigenti locali e nazionali di Articolo Uno che hanno firmato l’1 agosto un durissimo comunicato in cui viene definita sbagliata non solo la scelta del Pd di escludere dal fronte progressista il M5s ma anche quella della direzione di Articolo uno di «partecipare alla lista elettorale del Pd», considerata «prodromo di una confluenza dentro quell’organizzazione».
Zappulla spiega che quel testo non nasce improvvisamente, un caldo mattino d’estate.

«In verità da diverso tempo in Articolo uno c’è una dialettica interna che si è palesata nell’ultimo congresso, quando ancora non si immaginava l’accelerazione sulle elezioni. In quella occasione si sono manifestate due posizioni, quella della maggioranza con la mozione di Speranza e quella di una minoranza pur piccola, ma importante, costituita da chi non condivideva quella che io definisco più una deriva che un approdo politico. Cioè il rientro, sotto varie e mentite spoglie, dentro il Pd». Una mossa, continua il segretario siciliano di Articolo uno che sconfessa quanto era accaduto nel 2017: «Allora siamo usciti dal Pd perché non abbiamo condiviso una sorta di mutazione genetica del partito che dal moderno partito della sinistra riformista alla cui nascita pensavamo di aver contribuito, man mano è diventato, con Renzi ma anche al di là di Renzi, un partito di centro che guarda a sinistra, un partito liberal democratico».

Zappulla ricostruisce la storia di Articolo Uno e così sfila davanti agli occhi un altro pezzo della travagliata storia recente della sinistra italiana: «Volevamo rappresentare il lievito per un nuovo soggetto unitario plurale della sinistra, rimettendo insieme sigle e gruppi, per fare la seconda gamba dell’alleanza di centrosinistra, non di pura testimonianza, ma un partito che rappresentasse i riferimenti storici della sinistra, recuperando quello che il Pd, sia da un punto di vista culturale ma anche da un punto di vista politico ed elettorale, aveva perso».

Con il comunicato dei 261 viene formalizzata la nascita di un’area politica interna, “Verso il partito della sinistra e del lavoro” socialista, ecologista e femminista. Cosa significa, chiediamo a Zappulla, un’altra scissione? «Parlare di scissione significa sminuire una cosa che è seria, nessuno di noi si sogna di dividere Articolo Uno. L’obiettivo è esattamente all’opposto della “scissione dell’atomo”, vogliamo tornare alla missione originaria di Articolo uno». Ma da qui al 25 settembre cosa farete? «Ci sono scelte e posizioni assunte e chiarite, altre che valuteremo nelle prossime ore e nei prossimi giorni. In questa confusione totale anche noi stiamo osservando come si sviluppano le cose. Una cosa è certa, l’abbiamo detto: non li seguiremo dentro la coalizione con il Pd che comunque è da chiarire. Un conto è l’alleanza – che non riteniamo sia sbagliata – altra cosa è inserirsi dentro il simbolo del Pd rinunciando al nostro che, poi, appunto, sostanzialmente significa il rientro nel Pd».

A proposito del M5s, è stato un errore escluderlo, continua Zappulla, «dopo alcuni anni in cui si è lavorato insieme per la costruzione di questo campo progressista, Pd, M5s e noi di Articolo Uno». «La sensazione è che si sia colta l’occasione, la scusa per rompere un’alleanza con il M5s che peraltro i numeri dicono che è l’unica che può rendere competitivo per esempio l’uninominale col centrodestra. È una scelta autolesionista».
Ma in concreto come vi muoverete? «Non staremo a guardare, noi riteniamo che nessun voto vada disperso per la battaglia per la democrazia e la costituzione e del centrosinistra contro il rischio evidente della vittoria della destra, non faremo appello all’astensionismo né di altra natura. Quale indicazione di lista? Stiamo valutando, stiamo vedendo come si evolvono le cose».

Ma di fronte ad una eventuale alleanza di Sinistra italiana, Europa verde, M5s, come si collocherebbe l’area interna di Articolo uno? «Io non sono il rappresentante – risponde Zappulla – di quest’area politica, le posso dire a livello personale che un’ipotesi di questo genere la vedo con molto interesse. Non mi chieda altro, in questo momento».
E invece cosa pensa dell’Unione popolare? Magari con dentro anche Conte? «Io tutto ciò che si aggrega anche a sinistra lo vedo con grande interesse, quello che sostengo però è che la frantumazione, il male storico della sinistra italiana almeno degli ultimi venti anni, è quello dei particolarismi, delle divisioni e quindi, ecco, io preferirei che si riuscisse a trovare almeno sui grandi temi una coalizione, un’alleanza generale. Ci sono questioni, che io condivido di quel progetto che sta nascendo, però non credo che in questo momento la strada maestra sia quella della frantumazione e della divisione».

La legge elettorale fa schifo. Lo dice Rosato, di Italia Viva, dimenticando di esserne il padre, lo dicono tutti i partiti che tranquillamente l’hanno votata e lo dicono tutti i partiti che fino a qualche giorno fa erano tranquillamente al governo ma si sono dimenticati di metterci mano. Su questo siamo tutti d’accordo. Se fossimo un po’ più onesti potremmo dirci anche che la raccolta firme in agosto riservata solo a chi non conosce qualche notabile con in tasca un simbolo è una vergogna. Ma questo, se osservate bene, non lo dice quasi nessuno perché che Unione Popolare a sinistra non riesca a raccogliere le firme tornerebbe comodo a molti: se manca un pezzo di sinistra anche la sinistra più sbiadita può rivendersi come sinistra convinta.

Ma la vergognosa legge elettorale non può diventare un “liberi tutti” che consenta di mentire, questo no. I fatti e le parole contano. L’accordo tra Letta e Calenda non è solo “un’alleanza elettorale per fermare le destre” perché in quell’accordo c’è la sottoscrizione di punti politici, perché quell’accordo è figlio di una dinamica politica che ha inevitabilmente mostrato il Pd soggiogato al narcisismo di Calenda. In quell’accordo ritorna quell’Agenda Draghi che era spuntata nei primi giorni di campagna elettorale dei democratici e che poi si era ammorbidita per abbracciare le sensibilità di tutti, Verdi e Sinistra italiana compresi. La favola del “stiamo insieme solo perché questa legge elettorale ce la impone” non è credibile: se l’obiettivo fosse stato quello di fermare le destre avremmo dentro anche il M5S (nei sondaggi di oggi sarebbe stata un’alleanza che se la giocava sul serio) e ci sarebbe dentro anche Italia Viva e Matteo Renzi. Non prendiamoci in giro, dai.

Se ci fosse almeno un po’ di onestà intellettuale la smetterebbero di fingere di dimenticare che Mariastella Gelmini ha distrutto la scuola italiana, partorendo la peggiore riforma della nostra storia repubblicana, un macigno sullo sviluppo del nostro Paese, con professori sempre meno motivati, programmi ministeriali scarsamente seguiti, un tasso d’ignoranza altissimo fra gli studenti, ricercatori senza fondi e personale universitario formato in larga parte di precari. Con la sua riforma 25mila supplenti hanno perso il loro incarico, 87.400 cattedre sono state eliminate e 44mila tecnici sono stati colpiti dai tagli al personale. Per la riforma universitaria, col decreto legge 180/2008, è stato innalzato il turnover dal 20% al 50% per tutti gli atenei che non risultino onerosi, con la conseguenza che molti insegnamenti sono rimasti scoperti. Per di più, la quota destinata alla ricerca scientifica è diminuita del 7%, portando l’Italia al di sotto della media europea. Difatti, con la legge del 30 dicembre 2010, la figura del ricercatore a tempo indeterminato è stata sostituita da quella del ricercatore a tempo determinato che può usufruire di contratti della durata di 3 anni rinnovabili al massimo per due volte.

Costruire un’alleanza elettorale in cui Calenda è la spalla di Letta nella comunicazione è una scelta politica, non c’entra la legge elettorale. Costruire un’alleanza in cui Di Maio è stato coccolato e salvato è una scelta politica. Costruire un’alleanza in cui ex colonnelli del partito di Berlusconi vengono salutati come salvatori della patria è una scelta politica. Costruire un’alleanza elettorale in cui un rigassificatore diventa un punto di programma condiviso (con la macelleria sociale che c’è in giro) è una precisa scelta politica che non c’entra nulla con la legge elettorale.

Prendetevi la responsabilità di fare politica. Non raccontateci di essere stati costretti a compiere scelte. Non funziona.

Buon giovedì.