Aver affidato a suo tempo a Draghi il compito di formare l’attuale governo, che si sia favorevoli o contrari, rispondeva ad una logica: l’emergenza. Non si poteva, si diceva, in piena pandemia, con il Pnrr da redigere, con il rischio di una grave crisi economica, andare alle elezioni, e gettare il Paese nel vuoto.
E quindi si scelse Draghi, uomo fidato, esperto, autorevole, stimato nei circoli che contano, in Europa e nelle sue istituzioni, “affidabile”, di sicura statura internazionale.
Già su questo bisognerebbe con onestà riconoscere che, in assoluto, affidare ad un “esperto” le sorti del Paese, di per sé non dice molto, di certo non dice tutto delle implicazioni conseguenti, perché anche la scelta dell’esperto in questione comporta scegliere una precisa direzione di marcia.

L’Italia è piena di bravi ingegneri, medici, sociologi, economisti, cui però nessuno si sogna di tramutarli automaticamente in ministri dei Lavori pubblici, o della Sanità o delle Finanze, senza sapere a quale progetto, a quale idea di Paese, mettono a servizio le loro competenze, perché un ingegnere non è uguale ad un altro. Sarebbe facile, così non fosse, formare un “governo dei migliori”, sempre.
Perciò la scelta di Draghi ha risposto ad una precisa direzione di marcia cui tutti i partiti dell’attuale governo, hanno, sia pure con sottili, e talvolta ingiustificabili, distinguo, deciso di aderire. Tuttavia, al di là di queste premesse doverose, quella scelta, apparentemente, si giustificava con la temuta “emergenza”, e però aveva in sé, come fortemente evidente in questi giorni, un tarlo dannoso per la nostra Repubblica: l’idea cioè che l’emergenza giustifichi qualunque cosa.

Parlare oggi di Draghi presidente della Repubblica, o anche di confermarlo alla guida dell’esecutivo, quale scelta più utile (conveniente) per il Paese (i partiti) ci dice invece alcune cose fondamentali sottaciute, a prescindere della sua personale figura.
Se da un lato è vero che la nomina di Draghi a PdC o PdR è perfettamente legittima sul piano puramente formale della nostra Carta fondamentale (che, può piacere o meno, è tuttora vigente) tuttavia essa è pervasa, in tutto il suo corpo, da una forte spinta partecipativa.

Non è un caso che la nostra sia una Repubblica parlamentare, con una tanto forte caratterizzazione in tal senso da prevedere addirittura due Camere sostanzialmente identiche (quindi con una forte valorizzazione del confronto), come non è un caso che si affidi ai partiti la libera organizzazione del consenso, «per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale» (art. 49).
Proporre come ineludibile la figura di Draghi (e per altro verso ugualmente insistere sulla riconferma del pur ottimo presidente Mattarella, che però fortunatamente pare non voler partecipare a tale insensatezza) significa alterare lo spirito della Costituzione, andare oltre, forzarne il senso, modificarne di fatto il sentimento, proprio in quanto non prevede alcun “libero convincimento” popolare.
Nessun programma viene proposto alla discussione e approvazione popolare, ma si discute di Draghi a prescindere, pur non avendo egli alcuna “legittimazione popolare” (a meno di dare valenza “giuridica” ai sondaggi).

E ciò è una novità assoluta, perché pur avendo avuto altri presidenti del Consiglio non passati dal responso elettorale, tuttavia quelli erano comunque espressione di forze politiche con un loro programma e consistenza (Letta, Renzi, Gentiloni, Conte), o rappresentavano una effettiva “eccezione” non ripetibile (Ciampi) o ancora sono comunque dopo passati (e già questa era una forzatura) per le urne e bastonati (Monti).
Mai nessuno che fosse riconfermato a prescindere a “furor di partito” anziché di popolo.
Così facendo i partiti, tutti, da un lato rinunciano al ruolo loro affidato dalla Costituzione di organizzatori della volontà popolare, e quindi di rappresentanti dei diversi interessi (relegando il Parlamento ad una funzione puramente notarile di ratifica delle decisioni dell’esecutivo e del PdC in primis), e dall’altro denunciano indecorosamente di non trovare al proprio interno personalità altrettanto autorevoli cui affidare il Paese.

Il dibattito nei partiti sul ruolo futuro di Draghi (per taluni da “tutelare”) pare prescindere quindi dal proporre una propria visione da discutere nel Paese, e dalle cui indicazioni trarne le conseguenze, ma da risolvere entro le proprie segreterie: il contrario della spinta partecipativa cui la Costituzione si ispira.
Tutto ciò trasmette, inoltre, il senso di una condizione di “emergenza continua” per il futuro, tale da giustificare il perdurare della figura di Draghi a garante della stabilità ben oltre l’attuale governo, sia in caso di presidenza della Repubblica (sette anni), accompagnato da un capo dell’esecutivo a lui “gradito”, sia in caso di conferma quale presidente del Consiglio.

Un’idea di emergenza continua cioè che quindi, come per la scelta fatta per l’attuale formula di governo, non faccia passare le scelte da compiere attraverso la volontà popolare, che non significa invocare puramente il voto, ma invocare un dibattito sul futuro del Paese, una discussione, confronto tra idee, progetti, visioni.
Insomma una resa della politica, quella nobile, al demiurgo di turno, chiunque esso sia, utile solo a garantire e rassicurare i mercati e la finanza.
E tutto ciò è possibile semplicemente e amaramente perché in fondo, specie a sinistra, ci si è avviati ad una accettazione sostanziale del sistema attuale, non ipotizzarne un cambiamento, e accettare la supremazia dei mercati e della finanza.

Altro che presidenzialismo di fatto, cui qualcuno ha accennato con una certa dose di sincerità (ingenua?), ma una vera e propria riforma di fatto della Costituzione.
Non si tratta quindi di un vacuo appello populista alle virtù salvifiche del voto, ma un appello alla politica a riappropriarsi dei propri compiti, assumersi le proprie responsabilità, non pensare alla pura riproposizione di sé stessi, e poi chiedersi ipocritamente i motivi della disaffezione e dell’astensionismo ormai di massa. È tempo di finirla con questa destrutturazione di fatto della Costituzione, e riproporre una doverosa se pur minima difesa del sudore e del sangue di chi ha costruito questa Costituzione e l’ha difesa.
Per tutto questo bisogna dire no a Draghi, in qualunque ruolo (e no, se pure con un sentito ringraziamento, al presidente Mattarella).
I partiti si assumano le proprie responsabilità e abbiano il minimo orgoglio di lavorare per giustificare la propria esistenza come prevede la nostra cara Costituzione.

Il dibattito politico del primo giorno del 2022, lo so, vi sembrerà incredibile, verte sul presunto ritorno di Bersani nel Pd e su una frase di D’Alema. Capite bene che il fatto che una frase di D’Alema possa “sconvolgere” lo scenario politico (anche se solo per un giorno) racconta come l’agone rimanga sempre un’accolita di briosi vendicativi che si impegnano per travestire insignificanti e per niente interessanti odi personali in azioni di una qualche valenza politica.

La cronaca è un dirupo di pochezza: D’Alema dice che il Pd è guarito da una malattia riferendosi a Renzi e i suoi accoliti. Una frase che potrebbe essere trattata come la rivendicazione di un giocatore d’antan viene presa terribilmente sul serio da Renzi che non vede l’ora di spargere un po’ di vittimismo accusando D’Alema di averlo definito “malato” (mentre “malato” per D’Alema era il partito ma Matteo, si sa, ha sempre avuto difficoltà a scindere le due cose).

Sui social le bestioline di Italia Viva si scatenano sentendo l’odore dell’osso e dall’altra parte una difesa effettivamente eccessiva per un ex giocatore. Tutto il giorno così, a bastonarsi. Sullo sfondo Bersani che viene tirato in mezzo.

In sostanza un’intera giornata si consuma con le rivendicazioni di due partiti che sono in disaccordo (Italia Viva non è nata per questo?) e che vorrebbero decidere l’uno le sorti dell’altro. Come due acidi amanti che hanno come missione la distruzione dell’ex.

La scena, da fuori, è deprimente.

Intanto la variante Omicron sta imperversando in Italia e il governo si strizza per chiarire un modello rivisto di quarantene che non hanno capito nemmeno loro. A tal proposito, mi perdonerete, mi permetto di riportare un’esperienza personale abbastanza significativa: già malato per 2 volte di Covid mi sono ammalato per la terza volta con l’inizio del nuovo anno. Due vaccini fatti (terza dose booster prenotata a breve) ma la positività è stata impossibile da ufficializzare perché i tamponi (con febbre) si riusciranno a recuperare forse oggi. Sono un paziente fragile, a un passo dal ricovero. Sarà pur vero che siamo di fronte a una raffreddorizzazione come dice qualcuno ma questo “raffreddore” è qualcosa che non augurerei a nessuno.

Vacciniamoci. Buon lunedì.

Si chiude l’anno con una riforma del fisco che porterà a una riduzione media del prelievo per 27,8 milioni di contribuenti pari a 264 euro l’anno. Ma sarà maggiore per i redditi medio alti (quelli tra 42 e 54mila euro): 765 euro. Il 20% delle famiglie più povere è sostanzialmente escluso dai benefici per effetto dell’incapienza fiscale. Si è deciso di lasciare indietro i più poveri e premiare le classi più abbienti. E non venite a dirci che “non sono ricchi” e tutta la solita manfrina: sono più ricchi di quelli che non hanno ricevuto benefici dalla riforma. Questo è il punto.

Si chiude l’anno con un aumento del 55 per cento di rincaro per l’elettricità e del 42 per cento del metano dal primo gennaio. Una «situazione senza precedenti» ha detto il presidente dell’Autorità per l’energia che consiglia di consumare di meno. L’Autorità conferma che gli interventi del governo non basteranno. Anche in questo caso il governo non è riuscito a decidere di far pagare ai più ricchi un contributo di solidarietà alle famiglie in difficoltà. Questo è un altro punto.

A proposito di lavoro: il presidente Draghi, in conferenza stampa, ha dichiarato il falso sulla sua manovra (affermando che sarebbe stata a favore delle classi più disagiate, mentendo) dimostrando di non avere alcuna intenzione di ascoltare le richieste dei sindacati. Del resto come potrebbe ascoltare qualcuno che sciopera per un problema che secondo Draghi non esiste? Questo è un altro punto.

In questo anno abbiamo assistito al più coordinato attacco ai poveri perché considerati truffatori (con il reddito di cittadinanza), sfaticati (secondo le interviste di presunti brillanti imprenditori) o peggio troppo pretenziosi perché non accettano in silenzio di fare gli schiavi. In un’Italia che dovrebbe vergognarsi per la mancata crescita dei salari negli ultimi decenni c’è chi ha il coraggio di chiedere sacrifici ai lavoratori. L’area confindustriale del Paese non è mai stata così vispa come sotto al governo Draghi. Questo è un altro punto.

Si è passati dalla strategia della cautela al liberi tutti nei confronti della pandemia. Con il solito trucco si è trovato un colpevole (questa volta sono i no vax), ci si occupa di instillare odio e intanto si cancellano le quarantene perché non si è in grado di tracciarle e controllarle, si concedono tamponi di ogni sorta per entrare e uscire dalla malattia perché non si è in grado di tenere sott’occhio i tamponi. Prima si discuteva dell’equilibrio tra salute pubblica e profitto, ora la direzione è chiarissima. Ah, a proposito: si odiano i non vaccinati ma guai mettere mano alla vaccinazione obbligatoria. Si rischia di adombrare Salvini e compagnia cantante. Questo è un altro punto.

A proposito di lavoro: in Italia se un padrone non vede un suo dipendente sudare sangue avendolo sotto gli occhi ogni minuto si dà per scontato che l’economia si fermerebbe. Quindi mentre tutto il mondo parla di smart working da noi un ministro che ha un’idea del lavoro antica e inutile come Brunetta si vanta di non dare scampo ai dipendenti pubblici con la faccia di chi gode tantissimo. Con 100mila contagiati al giorno. E lo stesso vale per quei sindaci preoccupati da un eventuale calo del Pil del tramezzino se dovessero chiudere gli uffici. Questo è un altro punto.

Non ci sono soldi per i poveri alle prese con le bollette ma il Paese schizza in spese militari, preferibilmente con sanguinari dittatori che hanno ucciso o torturato nostri studenti. Questo è un altro punto.

Il Pnrr non è comunicato. Lo dicono le ricerche che raccontano perfettamente come la gente ne sappia poco, ci capisca poco e trovi poche informazioni. Messi nero su bianco i buoni propositi (ovvero stabilito come ci si spartisce i soldi) Draghi ci fa sapere di avere fatto ciò che doveva e perfino il ministro Cingolani dice di avere espletato il proprio compito. Una volta si fingeva almeno di occuparsi dei buoni propositi per qualche tempo dopo averli venduti. Ora nemmeno quello. Questo è un altro punto.

A proposito, ricordate lo spread? Quello che a un certo punto valeva come super green pass (ancora prima che esistesse) per decidere se un governo fosse bello o brutto? Sta salendo, come accade con i governi sporchi e cattivi. Però ci hanno spiegato che la colpa è della vice ministra Castelli. Mica di Draghi.

Buon anno. Appena si spezzerà l’incantesimo vedrete frotte di consapevoli in ritardo come sempre. Poi ci divertiremo, nei prossimi anni, a renderci conto dei danni provocati mentre noi eravamo distratti.

Buon anno.