Ordine anti musulmani, Trump perde lo scontro con i giudici

Di

-

10 Febbraio 2017

Pence Swears in Attorney General Jeff Sessions — epa05780864 US President Donald J. Trump (R) shakes hands with Attorney General Jeff Sessions (L) while Sessions' wife, Mary Blackshear Sessions (C) looks on shortly after Sessions was sworn by Vice President Mike Pence in the Oval Office of the White House in Washington, DC, USA, 09 February 2017. On 08 February, after a contentious battle on party lines, the Senate voted to confirm Sessions as attorney general. EPA/JIM LO SCALZO

«Il governo non ha fornito alcuna prova che uno straniero proveniente da uno dei Paesi citati nell’ordine esecutivo ha perpetrato un attacco terroristico negli Stati Uniti. E invece di presentare prove per spiegare la necessità dell’ordine esecutivo, il governo ha sostenuto che questa corte non abbia il potere di rivedere la sua decisione». E ha sbagliato: la corte di appello federale ha respinto il ricorso della amministrazione Trump contro la sentenza che blocca l’ordine esecutivo che tiene fuori dagli Stati Uniti le persone provenienti da sette Paesi. I giudici della corte erano tre e la decisione è stata presa all’unanimità.

La democrazia è quel brutto e complicato sistema nel quale chiunque ha del limite al proprio potere. Persino un arrogante businessman che ritiene di poter gestire un Paese come la propria impresa – gestita a sua volta con metodi da bullo. Donald Trump ha imparato la prima lezione da presidente di una democrazia e ha reagito male, naturalmente su twitter (che scrive dal suo telefono personale, che non ha voluto cambiare nonostante le presioni delle agenzie di sicurezza). Tutto in maiuscole, come un troll qualsiasi CI VEDIAMO ALLA CORTE SUPREMA, È IN BALLO LA SICUREZZA NAZIONALE, recita il tweet qui sotto.

SEE YOU IN COURT, THE SECURITY OF OUR NATION IS AT STAKE!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 9 febbraio 2017

La risposta di Hillary Clinton, forse finalmente rilassata non è male e fa riferimento al parere unanime dei giudici

3-0

— Hillary Clinton (@HillaryClinton) 10 febbraio 2017

Cosa ha deciso la corte?

Diverse cose importanti che riguardano i limiti ai poteri presidenziali e l’ordine costituzionale e non il divieto di ingresso ai musulmani di sette Paesi in quanto tale. L’idea che un tribunale federale d’appello non debba poter rivedere gli ordini esecutivi in materia di sicurezza nazionale, come sosteneva Trump, è sbagliata. La “non rivedibilità” è una fantasia trumpiana e contraria alla costituzione, i tribunali non violano la separazione dei poteri. Tradotto: quando l’amministrazione deciderà di prendere decisioni, dovrà farlo senza improvvisare e costituzione alla mano. Il tribunale ha anche sentenziato che le persone colpite dall’ordine sono migliaia e non 109 come sostenuto da Trump. Infine, il tribunale ha spiegato che i due Stati che hanno fato appello contro l’ordine presidenziale avevano titolo per farlo perché questo aveva un impatto su persone che lavorano e risiedono negli Stati stessi – c’è un impatto sulle università locali, si legge nella sentenza.

Cosa succede adesso?

Lo ha detto trump nel tweet: si va alla Corte Suprema. Ora, visti i giudizi di giudici federali nominati sia da presidenti repubblicani che democratici, non è detto che l’alta corte deciderebbe pro-Trump anche in caso di maggioranza conservatrice tra i 9 giudici che la compongono. In tema di equilibrio di poteri un conservatore anti abortista può benissimo schierarsi con un liberal. Ma non è questo il punto: i giudici al momento sono otto e la persona designata da Trump dovrà aspettare diversi mesi prima di insediarsi – se questo accadrà: il giudice Neil Gorsuch incontrerà grande opposizione da parte democratica. I giudici sono dunque otto e se votassero secondo lo schieramento politico si finirebbe in pareggio. In quel caso, vale il parere del tribunale federale. Ovvero Trump perde.

Il colpo è piuttosto duro: una mossa propagandistica che viene respinta malamente e apre un conflitto con un potere dello Stato. Trump aveva infatti chiamato “cosidetto giudice” il togato di Seattle che per primo ha bloccato e licenziato in tronco la Procuratore generale provvisoia che si era rifiutata di difendere l’ordine esecutuvo davanti ai tribunali federali – sapendo che avrebbe perso. Il giudice Neil Gorsuch, nominato alal Corte Suprema dallo stesso presidente ha definito i commenti di Trump sui giudici «demoralizzanti». Naturalmente il presidente ha insultato il senatore che parlato di quei commenti fatti in una conversazione con i senatori e la Casa Bianca ha categoricamente smentito che si trattasse di un riferimento alle parole del presidente.

Potrebbe bastare, se non fosse che stamane il Washington Post rilancia la sua esclusiva su una telefonata intercorsa tra l’ambasciatore russo e il consigliere alla sicurezza nazionale, Michael Flynn (che cantava “sbattetela dentro” durante i comizi di Trump, riferendosi a Clinton). Nessun problema se non fosse che la telefonata è avvenuta prima dell’assunzione dell’incarico, mentre Obama era ancora presidente e stava inasprendo le sanzioni contro Mosca dopo lo scandalo relativo agli attacchi cybernetici russi con l’intento di influenzare il voto americano. Un gesto arrogante – Flynn sa che le telefonate vengono registrate – e potenzialmente illegale. Il consigliere alla sicurezza nazionale avrebbe infatti promesso di cancellare le sanzioni poste in essere da Obama. Sulla telefonata e il suo contenuto sia Flynn che il vicepresidente Pence hanno fornito versioni che appaiono come non corrette. Lo stesso consigliere per la sicurezza nazionale ha cambiato versione da “non si è parlato di sanzioni” a “non ricordo di averne parlato”. Chi ha visto la trascrizione della telefonata dice il contrario. Anche i media, sono un contropotere e visto come sono messi sotto accusa, stanno evidentemente facendo sforzi doppi – ma i media Usa fanno bene il loro lavoro sempre –

Infine c’è Kellyane Conway, la faccia dell’amministrazione in Tv, che su Foxnews spiega che lei consiglierebbe a chiunque di comprare i favolosi prodotti di Ivanka Trump. Il giorno prima Nordstrom, una catena di negozi di vestiti, aveva deciso di non venderli più e il presidente aveva attaccato il marchio via twitter, ottenendo l’effetto di far volare il titolo del gruppo in borsa. Anche la pubblicità a un marchio in Tv è una violazione potenziale della legge. Minore e un po’ ridicola, certo, ma è l’ennesimo segnale di una ciurma totalmente incapace di gestire le situazioni e le crisi che il governo di una grande democrazia comporta.

PS la giornata ha anche portato la conferma di Jeff Sessions (nella foto in alto), forse la figura più controversa dell’amministrazione, un conservatore dell’Alabama che non vede di buon occhio il diritto di voto dei neri, a Segretario alla Giustizia e quella di Tom Price alla Sanità. E poi Trump ha chiamato il presidente cinese per rassicurarlo sulla One China policy. Il presidente aveva minacciato di mettere in discussione l’idea che la Cina sia una e indivisibile e di riconoscere Taiwan. Qualcuno deve avergli spiegato due cose su come funzionano la diplomazia e la politica estera. Coda tra le gambe e telefonata a Xi Jinping per ribadire l’ovvio.

Consulta, ecco perché è stato bocciato (a metà) l’Italicum. E ora la palla al Parlamento

Di

Donatella Coccoli

-

10 Febbraio 2017

Italicum: Consulta riunita in camera consiglio — Esterno del palazzo della Corte Costituzionale in attesa della sentenza sulle questioni di legittimita costituzionale dell' ''Italicum'', Roma 25 gennaio 2017. ANSA/GIUSEPPE LAMI

Novantanove pagine. È un corposo fascicolo, l’insieme delle motivazioni con le quali la Corte Costituzionale spiega la sua bocciatura di alcune parti dell’Italicum, la legge elettorale “migliore del mondo” secondo l’allora presidente del Consiglio Matteo Renzi. Il 25 gennaio, dopo un giorno e mezzo di consiglio, la Consulta aveva cassato il ballottaggio mantenendo però il premio di maggioranza al 40% della legge elettorale, ricordiamo, valida solo per la Camera dei Deputati – perché si dava per scontato che il Senato sarebbe stato modificato dal ddl Renzi-Boschi.

Le motivazioni della sentenza numero 35/2017, presidente Paolo Grossi, relatore Zambon (qui) , depositate ieri sera, seguono un principio che è fondamentale per una democrazia: l’equilibrio tra la rappresentanza e la governabilità. Se una legge elettorale pende verso la governabilità a scapito del reale diritto degli elettori a essere rappresentati e del principio di uguaglianza del voto, è chiaro che c’è una stortura nel sistema istituzionale. Ed è questo punto sollevato non solo adesso, ma anche a proposito della bocciatura a gennaio 2014 del famigerato Porcellum, quello messo in evidenza in modo particolare dalla Corte.

Ballottaggio
“Le modalità di attribuzione del premio attraverso il turno di ballottaggio determinano una lesione”, si legge nella sentenza, perché per come è congegnato l’Italicum, “il premio attribuito al secondo turno resta un premio di maggioranza e non diventa un premio di governabilità”. L’esigenza costituzionale è quella “di non comprimere eccessivamente il carattere rappresentativo dell’assemblea elettiva e l’eguaglianza del voto”. L’Italicum per come era stato ideato, avrebbe permesso una maggioranza alla Camera anche a una lista che al ballottaggio fosse arrivata con una percentuale bassa di voti.

Premio di maggioranza
L’altro punto chiave, l’attribuzione del premio di maggioranza al 40% con 340 seggi, invece per i giudici guidati dal presidente Paolo Grossi, “non appare in sé manifestamente irragionevole, poiché volta a bilanciare i principi costituzionali della necessaria rappresentatività”, “con gli obbiettivi, pure di rilievo costituzionale, della stabilità del governo del Paese e della rapidità del processo decisionale”. In questo caso la Corte, salomonicamente, fa prevalere la governabilità.

Multicandidature e capilista bloccati
La decisione sulle multicandidature per le quali la Corte aveva optato non per la libera scelta del candidato in un collegio, ma per un’assegnazione tramite sorteggio, viene spiegata dal fatto che in quel modo l’Italicum viola il principio di uguaglianza e di personalità del voto. La Corte auspica però che il legislatore trovi un criterio migliore.
Sul fatto che i capilista non vengono toccati, la Corte sostiene che sono legittimi. Perché nell’Italicum è solo il primo nome bloccato, si possono dare due preferenze e la lista dei candidati è piuttosto corta, mentre nel Porcellum erano stati cassati, visto che tutta la lista era di nominati.

Maggioranze omogenee. Sul fatto della differenza tra le leggi elettorali delle due Camere – per il Senato c’è il cosiddetto Consultellum, cioè il Porcellum ridotto – la Corte “non impone al legislatore di introdurre, per i due rami del Parlamento, sistemi elettorali identici, tuttavia esige che, al fine di non compromettere il corretto funzionamento della forma di governo parlamentare, i sistemi adottati, pur se differenti, non devono ostacolare, all’esito delle elezioni, la formazione di maggioranze parlamentari omogenee”.

Insomma, la palla adesso passa al Parlamento. Sono ben 18 le proposte di legge elettorale presentati dai vari partiti, addirittura diversi modelli anche per lo stesso partito. Una di queste è di Gianni Cuperlo, il quale ieri sera a Linea notte ha detto con non malcelata soddisfazione che la nuova legge elettorale “si può fare se c’è responsabilità, togliendo di mezzo quella bella frase rotonda e tornita: la sera delle elezioni si sa chi ha vinto. Ecco, questa frase è valida per un sistema presidenziale, ma l’Italia è una repubblica parlamentare, bisogna trovare una maggioranza di governo per poi andare a presentarsi in Parlamento”. È il de profundis per la politica renziana che proprio su quella frase aveva fatto propaganda per mesi.

Centinaia di docenti espulsi dall’università, mentre Erdogan cambia la Costituzione

Di

Simona Maggiorelli

-

10 Febbraio 2017

Nuova ondata repressiva in Turchia. Sono stati licenziati in tronco altri 330 docenti universitari per presunti legami con il gruppo di Fethullah Gülen, accusato di essere il mandante del tentato colpo di Stato del 15 luglio scorso. È un nuovo, duro, colpo all’opposizione liberale e di sinistra in Turchia. Il governo di Ankara sta stringendo ogni giorno di più il bavaglio imposto alla stampa e all’università. Molte decine di giornalisti del maggior giornale laico e di opposizione, Cumhuriyet, sono in pringione da mesi senza nemmeno sapere quali sono i capi di accusa.

In complesso sono 4811 i docenti licenziati dall’estate scorsa, fra loro anche i mille firmatari di un appello lanciato da dodici accademici (arrestati) in cui si chiedeva una soluzione pacifica alla questione curda, dopo aver denunciato le operazioni militari contro i ribelli del Pkk nel sudest della Turchia. Dopo l”inchiesta” avviata dal Partito giustizia e sviluppo (AKP) del presidente Recep Tayyip Erdoğan la stretta autoritaria procede in deroga ad ogni regola (grazie allo stato di emergenza indetto dal presidente). Intanto il Parlamento si appresta a varare la revisione costituzionale in senso presidenziale (che sarà sottoposta a referendum il prossimo aprile).

«In Turchia la libertà di espressione non esiste più», dice la sociologa e scrittrice Pinar Selek che ha pagato un prezzo durissimo per le sue inchieste sull’oppressione curda in Turchia, finendo in galera dove è stata torturata. Dal 2009 vive in esilio in Francia. Continuando a lottare contro la deriva autoritaria della Turchia, anche con libri come La maschera della verità in cui rievoca vicende autobiografiche che si intrecciano fortemente con la storia di Istanbul (dove è nata nel 1971) e della Turchia. Fin dalla reclusione di suo padre durata cinque anni: «Colpo di Stato del 12 settembre 1980. Mio padre è stato appena arrestato, insieme a centinaia di migliaia di oppositori. Il giuramento di fedeltà che ci fanno recitare due volte a settimana a scuola mi fa l’effetto di altrettanti colpi di manganello». Una situazione che si sarebbe ripetuta con una drammatica escalation, fino al carcere e alle torture sperimentate sulla propria pelle.

Allora la scrittrice e giornalista Asli Erdoğan l’aveva sostenuta, dandole voce in articoli e interviste. Poi le parti si siano rovesciate. Ed è Pinar a cercare di mobilitare l’opinione pubblica a sostegno dell’amica e collega, come è accaduto il mese scorso a Milano. Ora deve fare i conti con la decisione della Corte Suprema che ha annunciato di voler riaprire il caso Selek, cancellando l’assoluzione. In un’ampia intervista sul numero di Left in edicola da sabato prossimo Pinar Selek traccia il quadro durissimo della situazione che sta attraversando la Turchia «una nazione autoritaria – dice la scrittrice – anche perché fondata sul genocidio armeno e su stragi che non hanno ancora avuto giustizia». E che sta vivendo di nuovo giorni assai bui segnati da un processo di islamizzazione oscurantista e da violazioni dei diritti umani. L’opinione pubblica non può restare a guardare in silenzio quel che sta accadendo in Turchia dove sono ormai migliaia i docenti universitari, i giornalisti e scrittori in galera senza processo, denunciano i Nobel Vargas Llosa, J.M. Coetzee e Elfriede Jelinek, che lanciano un appello attraverso il Pen Club International, che si aggiunge all’appello dell’English Pen Club a sostegno del giornalista Ahmet Sik,autore di importanti inchieste e ingiustamente detenuto.

Carità Cristiana: la Curia accoglie terremotati e soccorritori e poi presenta il conto

Di

Giulio Cavalli

-

10 Febbraio 2017

Terremoto: neve in zone Marche, anche a bassa quota — Un momento dell'intensa nevicata che ha interessato la zona colpita dal terremoto di Arquatadel Tronto, 5 Gennaio 2017. ANSA/ US/ VIGILI DEL FUOCO +++ NO SALES EDITORIAL USE ONLY +++

Montemonaco è un paesino in provincia di Ascoli Piceno. Il terremoto di fine ottobre costringe i seicentocinquanta abitanti a trovare rifugio in una tendopoli di fortuna montata nel campo di calcio dagli uomini della Protezione Civile ma una tromba d’aria obbliga (ancora) l’amministrazione comunale a cercare un’altra sistemazione di fortuna.

Alla fine si decide di andare tutti a Casa Gioiosa, una “casa per ferie” (la chiama così il vescovo di San Benedetto del Tronto) di proprietà della Curia. Il sindaco Onorato Corbelli (che cerca di lenire la polemica di queste ore) racconta di avere avanzato da subito un’offerta di 7 mila euro per tre mesi “per risarcire le eventuali perdite di prenotazioni nel periodo natalizio” (in un paese terremotato, bontà sua). Offerta rifiutata. La Curia vuole 12 euro al giorno per ogni ospite. 27 mila euro in tutto.

Attenzione: gli “ospiti” (secondo lo strano concetto del vescovo che gestisce le trattative) in realtà sono rimasti accampati all’esterno: i locali interni vengono utilizzati solo come mensa e stanze per i soccorritori. E il vescovo (così caritatevole) vuole che paghino anche i soccorritori. Gli stessi, si badi bene, che si sono occupati anche di mettere in sicurezza le chiese danneggiate. Ma tant’è.

E mentre il sindaco minimizza la Curia ieri ha emesso un comunicato in cui dichiara di “non avere ricevuto un soldo ancora da nessuno, non volendo che ci fosse neppure lontanamente l’impressione che si volesse fare opera di speculazione.”

Forse stiamo peccando noi nel vederci una carità poco caritatevole. «Dar da mangiare agli affamati. Dar da bere agli assetati. Vestire gli ignudi. Alloggiare i pellegrini.» Dice il Vangelo. A 12 euro al giorno in cortile, evidentemente.

Buon venerdì.

Due velocità? Solo se tendono ad avvicinarsi

Di

Raffaele Lupoli

-

10 Febbraio 2017

Chi decide chi sta davanti e chi resta indietro nell’Europa a due velocità? La risposta purtroppo la conosciamo già, ed è questo che ci preoccupa. A decidere per noi saranno loro, gli stessi che hanno stabilito le condizioni alle quali si è accettato che l’Italia entrasse nella moneta unica e gli stessi che hanno applicato in lungo e in largo le ricette ultraliberiste “perché ce lo chiede l’Europa”. Così, c’è da scommettere che con la doppia velocità a restare indietro non sarà soltanto questo o quel Paese – peraltro non è detto che l’Italia non finisca nella bad company – ma anche e soprattutto quelli che finora sono sempre stati lasciati indietro, anzi fuori dai vantaggi di una “integrazione” che annunciava benessere per tutti ma poi ha finito per accentuare le disuguaglianze, fino a farsi “disintegrazione”.

A noi le due velocità piacciono quando tendono ad avvicinarsi, quando chi sta davanti non opta per la volata ma volge lo sguardo all’indietro e tende la mano. Finora, nel Vecchio continente, chi si è voltato indietro lo ha fatto per assestare un calcio e cacciare ancora più in fondo chi arrancava (ricordate la Grecia?). Il timore è che chi sta in testa continui a decidere il meglio per sé e non il meglio per tutti: lo racconta bene Roberta Carlini nel nostro Primo piano a proposito della Germania, che da un lato continua a chiedere rigore e riforme agli altri Paesi e dall’altro ignora del tutto la richiesta della Commissione europea di ridurre il suo avanzo commerciale eccessivo, cioè il valore troppo elevato del suo export.
Come facciamo allora a ottenere che a decidere per noi non siano sempre i soliti? È tutt’altro che semplice ovviamente, ma possiamo iniziare tentando di chiarire su quale terreno vogliamo giocare la partita: quella del neoliberismo e della competitività o quello di un nuovo socialismo e della cooperazione? Quello che preferiamo noi proviamo a raccontarvelo con questa copertina, invitandovi a prendere atto che, nella politica italiana e non solo, gli ibridi non hanno funzionato e hanno finito per dar vita a soggetti mossi soltanto da spinte utilitaristiche, ostaggi delle ricette rigoriste, lontani anni luce dalla sovranità popolare e sicuramente non di sinistra.

L’Europa, come continente e come insieme dei suoi Paesi, si è arroccata nella tutela degli interessi di pochi, si è concentrata sull’economia dimenticandosi della politica. Allora è da lì che vogliamo e dobbiamo partire, dal modo di fare politica, dall’identificare insieme ad altri la nostra visione di futuro a partire dal “terreno di gioco” di una sinistra capace di giocare la sua partita con “coraggio, altruismo e fantasia”.

In edicola

L’editoriale è tratto da Left in edicola

SOMMARIO ACQUISTA

think thank

Di

Fabio Magnasciutti

-

10 Febbraio 2017

TUTTE LE VIGNETTE

Ora anche i renziani vogliono il congresso. E si allontana l’ipotesi scissione. Lo dice pure D’Alema

Di

Luca Sappino

-

9 Febbraio 2017

MASSIMO D'ALEMA E MATTEO RENZI — Massimo D'Alema regala a Matteo Renzi una maglietta della Roma di Totti al tempio di Adriano, Roma 18 marzo 2014. D'Alema ha regalato al premier la maglia della Roma, numero 10, quella di Francesco Totti. ANSA/ALESSANDRO DI MEO

Due settimane, eh, mica è passato tanto tempo da quando Massimo D’Alema al centro congressi Frentani di Roma – all’assemblea fondativa di ConSenso, il movimento dei suoi comitati per il No al referendum costituzionale – con quel «se si corre al voto senza congresso, liberi tutti» aveva innescato una serie di speranze che, tanto per cominciare, hanno fatto da miccia alle esplosive rivalità interne a Sinistra italiana. Alle parole di D’Alema era seguita un’intervista di Bersani e la scissione, il ritorno a due partiti, tipo Margherita e Ds, a molti era sembrato vicinissimo e, anche comprensibilmente, uno scenario interessante. Due settimane, invece, però son bastate per cambiare tutto, con la scissione che si allontana e una conta nel Pd che invece si avvicina. D’Alema su Repubblica ha infatti aggiustato il tiro – smontando la speranza di molti – e ricondotto la partita a una contesa interna al Pd. «L’obiettivo resta la discontinuità con la stagione renziana», ha detto a Stefano Cappellini. Ma è «un rinnovato Pd» che può riunire attorno a sé movimenti civici, personalità e creare una grande lista aperta che possa aspirare ad avere molti voti. Forse non prenderà il 40 per cento, ma ci andrebbe più vicino del Pd com’è messo ora». Il Pd, non una coalizione (tant’è che D’Alema chiude al premio di coalizione: «Non ho una particolare predilezione per i premi di coalizione», ha detto, «e non capisco bene quale sarebbe la coalizione del Pd. Pisapia ha già detto che non ci sta, quindi sarebbe da Alfano a Franceschini e Delrio. Mi ricorda qualcosa, si chiamava Democrazia Cristiana»).

Ma non ci sono solo le parole di D’Alema a rovinare lo scenario – evocato anche da Bersani – di un ritorno a un fantomatico spirito ulivista. È lo stesso Renzi che, con l’ennesimo cambio di strategia, vuole blindare tutto il Pd, tenendo tutti lì, offrendo un congresso (che ora casualmente chiedono anche i suoi) che molto poco senso aveva cercare di evitare, perché tanto (così gli dicono i sondaggi e così era facile prevedere) lo vince lui. Renzi dunque offrirà la conta interna al Pd, come vi spieghiamo sul numero di Left in edicola da sabato, e così terrà lì quelle energie che a lui sono (e gli spiace) comunque fondamentali per puntare al 40 per cento o comunque arrivare primo e poter, se non finire lui stesso a palazzo Chigi, decidere chi mandarci. Terrà lì energie che però sarebbero pure molto utili altrove. Non solo Bersani e D’Alema, si intende, ma migliaia di militanti, simpatizzanti, elettori.

ehi @matteorenzi ma perché non facciamo davvero il congresso? E vediamo con chi sta la nostra gente #congressosubito

— Alessia Morani (@AlessiaMorani) 9 febbraio 2017

Abbiamo dunque fatto bene a titolare “Liberi tutti”, spiegandovi ancora una volta (e lo fa Donatella Coccoli con gli storici Guido Crainz e Giovanni De Luna e il politologo Piero Ignazi) che fatto il Pd non si sono mai fatti i piddini e che (e questo ve lo spiega Tiziana Barillà, con un viaggio nel disastrato socialismo europeo) l’unione tra Ds e Margherita ha prodotto un partitone moderato arrivato alla Terza via quando la Terza via era già fallita e che noi, la grande coalizione in crisi un po’ ovunque ce l’abbiamo ancora al governo, con quelle che chiamiamo larghe intese, e negli scenari sul prossimo governo (dice Orfini, convintissimo della vocazione maggioritaria, che le grandi coalizioni ha prodotto: «Il Pd non ha i voti? Vediamo», ha detto, «uno si gioca la partita, poi in parlamento verifica se è possibile allearsi e su quale progetto»). E ce l’abbiamo perché è già nell’anomalo matrimonio tra i “popolari” e i “socialdemocratici” all’interno dello stesso partito, il Pd.

Tutti che cercano il nuovo Prodi. Io non smetto di cercare il vecchio Renzi.

— Matteo Richetti (@MatteoRichetti) 9 febbraio 2017

«Tutti cercano il nuovo Prodi. Io non smetto di cercare il vecchio Renzi», scrive Matteo Richetti. E noi allora abbiamo fatto bene a dirvi di guardare altrove, se siete della sinistra smarrita. Perché anche Podemos, per dire, ha i suoi problemi e le sue liti interne (vi raccontiamo anche questo), ma lì non si litiga per chi farà le liste elettorali ma si confrontano due modelli diversi di sinistra. Di sinistra, però.

su_divider text=”In edicola” style=”dotted” divider_color=”#d3cfcf”]

Tutti gli articoli li trovi su Left in edicola e sullo sfogliatore online

SOMMARIO ACQUISTA

Romney, Podesta, Berdini: giornalismo, politica e chiacchiere da bar al tempo dell’IPhone

Di

Martino Mazzonis

-

9 Febbraio 2017

Ad ascoltare l’audio di Berdini pubblicato da La Stampa torna alla mente un episodio della campagna elettorale Usa del 2012 che coinvolse il candidato repubblicano Mitt Romney. Cosa hanno in comune il battagliero urbanista di sinistra romano contro e il miliardario repubblicano americano? Entrambi sono stati beccati a dire le cose sbagliate nel momento sbagliato. Nel 2012 il candidato Mitt Romney veniva pescato da un oppositore politico a dire che «il 47 per cento delle persone voterà per Obama a prescindere…dipendono dal governo, credono di essere vittime e ritengono che lo Stato abbia la responsabilità di prendersi cura di loro, pensano di avere diritto all’assistenza sanitaria, al cibo, alla casa…il mio lavoro non sarà preoccuparmi di quelle persone non potrò mai convincerli che dovrebbero prendersi delle responsabilità». Dopo quel nastro, diffuso da Mother Jones, Romney diventò il candidato dell’1%, nell’anno di Occupy Wall Street e con la rabbia verso le banche ancora forte in tutta la società americana.

In questi giorni, invece, l’assessore all’urbanistica si è lasciato andare a commenti sulla giunta Raggi con un giovane giornalista considerato più o meno un confidente, una persona con la quale poter parlare. I contenuti li conosciamo.

Due casi molto diversi di rovina politica causati da un audio registrato all’insaputa della persona che parla francamente, non rivelando qualcosa di illegale, di controverso, ma semplicemente dicendo quel che pensa. Un caso simile è quello che ha coinvolto John Podesta, capo della campagna Clinton, le cui mail hackerate da Wikileaks (o forse dai russi che le hanno passate all’organizzazione guidata da Assange) lasciavano trapelare una certa rabbia nei confronti della sua candidata. Anche in questo caso non c’era qualcosa di losco da nascondere, ma dei rapporti difficili che sarebbe stato meglio non rendere pubblici.

In ciascun caso stiamo parlando di scoop giornalistici e in ciascun caso stiamo parlando di una politica che non sa fare i conti con il mondo dei media e della tecnologia che cambia. Dalla campagna democratica, il cui server era penetrabile come il tonno che si taglia con un grissino, a Romney che si lascia andare a un «francamente noi dobbiamo proteggere i ricchi» senza pensare che non sta necessariamente parlando a una platea di soli sostenitori e che, se c’è un nemico in sala, questi ti registra e filma con un telefono. Stesso discorso per Berdini, che parla con Federico Capurso come si fa al bar, con una persona che si conosce e di cui ci si fida. In ciascun caso si tratta di errori dettati dall’incapacità di leggere il presente e il giornalismo.

Berdini, abituato a frequentare luoghi militanti della politica romana, assemblee alla fine delle quali ci si ferma a chiacchierare, chiacchiera amabilmente. Ma l’assessore all’urbanistica del Comune di Roma che si oppone allo stadio e che è una specie di corpo estraneo alla giunta 5 Stelle non può permettersi di andare al bar e parlare di quel che pensa. Quello lo può fare un urbanista di opposizione sociale che frequenta luoghi di sinistra. Berdini non è (o non era) più quello, e mentre parla con Capurso è impegnato in una trattativa complicata e importante e per questo avrebbe dovuto fare attenzione.

I media cambiano, gli strumenti per fare uno scoop sono alla portata di tutti e il giornalista precario, come pare di capire essere Capurso dalla risposta alla domanda amichevole di Berdini, deve avere merce buona da vendere.

Chi conosce bene questa realtà, perché è cresciuto alla politica non nell’epoca dei grandi movimenti sociali ma nell’epoca della rivolta e dello sdegno telematici, sono i 5 Stelle. Virginia Raggi parla in terrazza, sta attenta a quel che dice anche in bagno. Nella loro ingenuità talvolta grottesca, i 5 Stelle che ripetono sempre le stesse frasi sono educati all’idea che ci sono microfoni ovunque. La cosa rimanda una pessima idea di cosa sia l’informazione e anche di cosa sia la politica. Quel che è certo è che, con la Brexit e l’elezioni di Trump, con gli hackeraggi e l’uso politico delle informazioni rubate o ottenute in maniera poco trasparente siamo entrati in una nuova fase. Berdini è la vittima minore. Aspettiamo di vedere cosa ci aspetta durante la campagna elettorale francese – Fillon è già stato colpito e forse affondato – e durante quella tedesca.

“Salvate il medico Ahmad”, cresce la mobilitazione ma dall’Iran il silenzio

Di

Donatella Coccoli

-

9 Febbraio 2017

First anniversary of Iran's nuclear deal — epa05718768 An Iranian woman walk in a street in Tehran, Iran, 15 January 2017. On the first anniversary of nuclear deal between Iran and world powers. Media reported that Iran says nuclear deal will not be renegotiated, ahead of US president elect Donald Trump taking office this week. EPA/ABEDIN TAHERKENAREH

Nessuna risposta dall’ambasciatore iraniano. Il senatore Luigi Manconi ieri aveva scritto una lettera al diplomatico per avere notizie sulla sorte del medico ricercatore Ahmadreza Djalali, incarcerato a Teheran con una condanna a morte che dovrebbe essere eseguita a breve. Lunedì scorso Manconi, presidente della Commissione diritti umani del Senato insieme alla senatrice Elena Ferrara e la deputata Marietta Tiddei del Comitato diritti umani della Camera aveva incontrato l’ambasciatore iraniano in Italia. Ahmadreza Djalali è un medico ricercatore di 45 anni specializzato in medicina dei disastri che per tre anni ha lavorato al Centro di ricerca della medicina dei disastri (Crimedim) di Novara. Al momento del suo arresto, ad aprile 2016, collaborava ancora con l’Università Orientale del Piemonte, anche se viveva da un anno in Svezia con la moglie e i due figli.

La sua storia la resa nota un ricercatore del Crimedim, che ha lanciato la petizione sulla piattaforma Change.org indirizzata al presidente della Repubblica iraniana Hassan Rouani e anche al premier italiano Paolo Gentiloni, oltre al ministro degli Esteri Ue Federica Mogherini. In pochi giorni sono state raccolte circa 200mila firme.

Ma che cosa è accaduto a Ahmadreza Djalali (Ahmad)? Invitato ad un convegno in Iran, dove del resto ogni tanto si recava per visitare i parenti rimasti in patria, Ahmad è stato arrestato con l’accusa di spionaggio e incarcerato nella prigione di Evim a Teheran. Dal 25 dicembre sta effettuando lo sciopero della fame e le sue condizioni fisiche sono gravi. Come riporta il testo della petizione, «è stato obbligato a firmare una confessione dal contenuto ignoto» e adesso sulla sua testa pende una condanna a morte.

La comunità scientifica internazionale denuncia la gravità di questo atto da parte del governo iraniano e «non accetta le accuse rivolte contro Ahmadreza, e ritiene che l’unica sua “colpa” possa essere quella di aver collaborato con ricercatori di Stati considerati nemici nel corso della sua attività scientifica, volta al miglioramento della capacità operativa degli ospedali in Paesi colpiti da disastri». Nella petizione si mette in risalto la difesa della vita di Ahmad e della stessa libertà di fare ricerca scientifica. «Vogliamo difendere la libertà sua e di tutti i ricercatori che con dedizione ed impegno si dedicano al loro lavoro. Chiediamo con rispetto alle Autorità Iraniane l’immediato ed incondizionato ritiro delle accuse che condannano Ahmadreza», si conclude l’appello.

La mobilitazione è stata sostenuta da Roberto Saviano che ha legato la vicenda di Ahmad a quella di un altro ricercatore stroncato mentre stava compiendo il suo lavoro: Giulio Regeni. Anche il presidente dell’Istituto superiore di Sanità Walter Ricciardi si è mobilitato per la liberazione di Ahmad, scrivendo al suo corrispettivo iraniano.

L’associazione Nessuno tocchi Caino è intervenuta con una lettera aperta al Presidente del Consiglio Paolo Gentiloni e al Ministro degli Esteri Angelino Alfano (per ora senza ottenere risposta) perché il Governo italiano intervenga immediatamente per salvare la vita ad Ahmadreza Djalai. «Chi in Italia lo ha conosciuto – si legge nella lettera – esclude sia una spia e pensa siano piuttosto le relazioni che ha avuto, nell’ambito del master universitario e del progetto sostenuto dall’Unione europea a cui collaborava per la gestione di emergenze radiologiche, chimiche e nucleari, con altri ricercatori sauditi ed israeliani ad averlo fatto additare dal paranoico regime iraniano come spia».

Dal primo gennaio, secondo quanto afferma Nessuno tocchi Caino, sarebbero stati 90 i cittadini giustiziati in Iran, di cui alcuni minorenni. L’associazione chiede al premier e al responsabile degli Esteri come sia possibile che uno Stato come l’Iran sia considerato un partner importante a livello internazionale quando è uno Stato in cui non vengono rispettati i diritti umani.

Espulsioni, centri di rimpatrio, lavoro obbligatorio. Ecco il piano Minniti contro i migranti

Di

Tiziana Barillà

-

9 Febbraio 2017

Terrorismo: Minniti, su web 'malware del terrore' — Il ministro dell'Interno Marco Minniti, durante una conferenza stampa a palazzo Chigi, Roma, 5 gennaio 2017. ANSA/ETTORE FERRARI

Ieri pomeriggio, 8 febbraio, il ministro dell’Interno Marco Minniti è stato audito dalle Commissioni riunite (Affari Costituzionali di Camera e Senato). Il ministro ha annunciato alcune novità rispetto al Piano del Viminale sul contrasto all’immigrazione irregolare: espulsioni, centri di rimpatrio, lavoro obbligatorio, procedure rapide per l’asilo. I tempi? Rapidi, rapidissimi. Entro febbraio potrebbe essere tutto operativo.

Rimpatri. Il Viminale di Minniti punta tutto sull’accelerazione dei rimpatri, in vista di nuovi accordi bilaterali con Paesi terzi di origine e di transito. Su questo punto, in molti contestano il rispetto dei diritti fondamentali in diversi di questi Paesi. Un esempio su tutti, la Libia.
Dal 1 gennaio al 15 settembre 2016, le persone transitate nei Cie sono state 1.968 e di queste ne sono state rimpatriate 876, circa il 44%. I rimpatri, poi, sono anche costosi: stando ai dati di LasciateCIEntrare, dal 2011 la spesa complessiva per la loro gestione sarebbe stata di almeno 18 milioni di euro.

Richiesta d’asilo e lavori utili. Minniti auspica la soppressione del grado di giudizio: saltala possibilità di fare ricorso al decreto di rimpatrio. Una proposta in contrasto con quanto previsto dal nostro ordinamento, oltre che lesiva del rispetto dei diritti dei richiedenti asilo. Secondo le anticipazioni del ministro, poi, quest’ultimi dovranno infine svolgere obbligatoriamente «lavori socialmente utili» non retribuiti.

Cambio di nome: arrivano i Cpr. I Cie (Centri d’identificazione ed espulsione) si chiameranno Cpr (Centri permanenti di rimpatrio). Saranno sempre strutture rivolte ai cosiddetti “immigranti economici”, privi di documenti validi. Cambia la forma – diventano centri finalizzati ai rimpatri e non più carceri di tipo amministrativo – ma rimane una struttura con limitazioni della libertà personale. Resta anche la permanenza fino a 90 giorni. Attualmente in Italia sono attivi 4 Cie: Brindisi, Caltanissetta, Roma e Torino, per un totale di 574 posti disponibili di cui effettivi 359. Al 30 dicembre 2016 risultavano trattenute 288 persone.
Un numero che aumenterà: il Piano prevede infatti la riapertura di un centro per regione, con capienza totale di 1.600 posti.

La vigilanza del Garante nazionale. Nel nuovo Piano, il ministro assicura la vigilanza nei nuovi centri del Garante dei diritti delle persone detenute o private della libertà personale, carica attualmente coperta dal dottor Mauro Palma. In verità, questo è già previsto, ma il Piano tenderebbe a rafforzare e legittimare la figura.

Cambio al Dipartimento. Entro febbraio il prefetto Mario Morcone dovrebbe lasciare la guida del dipartimento Libertà civili, per diventare Capo di gabinetto. Al suo posto in arrivo Gerarda Pantalone, finora prefetto di Napoli.

Gli appalti. Per l’affidamento in gestione del sistema di accoglienza migranti, gli appalti saranno suddivisi in «lotti funzionali per singole tipologie di servizi», annuncia il ministero dell’Interno. Gli appalti di gestione per i servizi dei centri per gli immigrati, quindi, non saranno più unici, ma divisi in lotti: mensa, assistenza sanitaria, alloggiamento, e ciascuno messo a gara singolarmente. In questo modo, è l’intenzione del Ministero, più imprese potranno partecipare alle procedure di gara, garantendo il principio della libera concorrenza.

Le reazioni. L’Anac di Raffaele Cantone ha già dato parere favorevole alla suddivisione degli appalti. Entusiasta appare il Pd, che attraverso la senatrice dem Laura Fasiolo, annuncia: «Il ministro dell’Interno Marco Minniti oggi ha fornito un quadro preciso su come il governo intende affrontare il tema immigrazione. Finalmente una linea chiara e proposte coraggiose. Dobbiamo gestire la grande emergenza dei migranti senza scivolare nella sbagliata equazione immigrazione uguale terrorismo».
Il Cir di Roberto Zaccaria «accoglie il Piano Minniti con interesse, auspicando che si traduca in proposte normative che rendano il Sistema Asilo più efficace sempre nella piena tutela dei diritti di protezione».
Mentre arrivano dure critiche dalla campagna LasciateCientrare: «È evidente che non basterà un cambio di nome per un’inversione di tendenza sulle politiche di accoglienza del Paese», denuncia. «La loro disumanità e inefficacia sul piano dei rimpatri ha comportato il progressivo smantellamento del sistema con la chiusura di numerose strutture. Adesso, aprire un centro per regione, come propone il ministro Minniti, non farà altro che alimentare violazioni e situazioni di illegalità», dice la portavoce Gabriella Guido.
Le fa eco la deputata di Sinistra italiana Celeste Costantino: «Se dovessi sintetizzare in una battuta le nuove linee programmatiche del Ministro dell’Interno Minniti, direi: brutte notizie mascherate da atti di buon senso».